Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-49902/23 по делу N А40-58955/2023

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-58955/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-58955/23, по исковому заявлению ООО "УК КОМПАС" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК КОМПАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир N 9, 95 в доме N 8 по ул. Академика Доллежаля мкр. Кузнечики г.о. Подольск Московской обл.; квартир N 64, 94, 202 в доме N 2 по б-р 65-летия Победы мкр. Кузнечики г.о. Подольск Московской обл., в размере 197 479 руб. 70 коп., пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 8 658 руб. 49 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, решение суда первой инстанции отменить. в удовлетворении исковых требований отказать в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Компас" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Академика Доллежаля, мкр. Кузнечики, г.о. Подольск, МО с 01.11.2021 на основании Решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" NР001-5561182041-48424406 от 11.10.2021, N 2 по б-р 65-летия Победы, мкр. Кузнечики, г.о. Подольск, МО с 01.03.2022 на основании Решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" NР001-5726158671-53103662 от 15.02.2022

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Ответчик - ФГАУ "Росжилкомплекс" - владеет жилыми помещениями - квартирами N 9, 95 в доме N 8 по ул. Академика Доллежаля; N 64, 94, 202 в доме N 2 по б-р 65-летия Победы.

Общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 5 квартирам составила 197 479 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 02.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 197 479 руб. 70 коп. не оплачены, истец, начислив предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 210, 214, 249, 296, 299, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154-155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг, доказательств передачи МКД в оперативное управление иному лицу ответчиком не представлено, а также правомерности требований истца о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и электроэнергии, Акты сверки, подтверждающие исполнение истцом своих обязанностей по оплате за поставленные коммунальные ресурсы и соответственно предоставление указанных коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома. Кроме того, обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги установлена жилищным законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-58955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев