Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-43805/23 по делу N А40-44880/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-44880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

по делу N А40-44880/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспотехника"

к ООО "Каркаде"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смыслова О.С. по доверенности от 29.09.2022;

от ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 05.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 186 522 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24 мая 2023 года по делу N А40-44880/23, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 160 833 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 5 688 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не смог пояснить предмет иска (основания для снижения пени по ст. 333 ГК РФ до 0 руб. 00 коп), указав, что в соответствии с названной нормой права суд первой инстанции вправе самостоятельно определить сумму, подлежащую взысканию.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с августа по октябрь 2022 г. необоснованно удерживал неустойку за просрочку лизинговых платежей из оплачиваемых лизинговых платежей, в том числе в период действия моратория, что повлекло образование задолженности. Неустойка должна быть уменьшена до 0,1% по ст. 333 ГК РФ.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 08.06.2022 N 18027/2022, от 01.07.2022 N 18028/2022, с правом выкупа. Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора лизинга (п. 4.1 - 4.2.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем (п. 2.3.4 ОУДЛ).

Ежемесячный лизинговый платеж по каждому договору 535 935,85 руб., оплата до 29 числа календарного месяца (п. 3.2 в ред. д/с от 20.06.2022 по договору от 08.06.2022 N 18027/2022, д/с от 27.06.2022 по договору от 01.07.2022 N 18028/2022.

Лизинговые платежи период с августа по октябрь 2022 г. оплачивались: по договору от 08.06.2022 N 18027/2022 по п/п от 09.09.2022 N 375, от 26.09.2022 N 405, от 07.11.2022 N 51 (оплата 09.11.2022); по договору от 01.07.2022 N 18028/2022 по п/п 09.09.2022 N 376, от 27.09.2022 N 414, от 09.11.2022 N 52, по 535 935,85 руб.

Из представленных истцом актов сверки, полученных им от ответчика, следует, что за просрочку платежей в период с августа по октябрь 2022 г. по договору от 08.06.2022 N 18027/2022 лизингодатель начислил неустойки 58 591,20 руб., 26 451,29 руб., 8 173,47 руб., всего на 93 215,96 руб.; по договору от 01.07.2022 N 18028/2022 - 59 266,20 руб., 26 772,66 руб., 8 267,63 руб., всего на 94 306,49 руб.

Из актов сверки следует, что неустойки погашались из полученных лизинговых платежей.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 93 215,96 руб. и 93 306,49 руб., всего 186 522 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Из отзыва ответчика следует, что неустойка за просрочку платежей в спорный период должна составить 44 805,86 руб. и 45 284,16 руб., всего 90 090,02 руб. Однако фактически ответчик удержал неустойку на сумму 187 522,45 руб. (94 306,49 + 93 215,96), что подтверждается актами сверки. Таким образом, 97 432,43 руб. (187 522,45 - 90 090,02) удержаны истцом необоснованно.

Доказательства, что 97 432,43 руб., отраженные в актах как оплаченная неустойка, впоследствии зачтены в счет оплаты лизинговых платежей, ответчиком не представлены

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в оставшейся части по заявлению ответчика и уменьшил неустойку до суммы 26 688,87 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, истец излишне выплатил 160 833,58 руб. (187 522,45 - 26 688,87) неустойки. Указанная сумма, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, является неосновательным обогащением ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обосновывая требования по иску, лизингополучатель указывает о несоразмерном начислении пени "за просрочку платежа в августе 2022 года" - лизинговый платеж N 3, "за сентябрь 2022 года" - лизинговый платеж N 4, "за октябрь 2022 года" -лизинговый платеж N 5.

В соответствии с графиком платежей, предусмотренном Дополнительным соглашением N 18027/2022-1 от 20.06.2022 г. и 18028/2022-1 от 27.06.2022 г. лизинговые платежи подлежат начислению "29" числа соответствующего месяца.

В соответствии с п. 2.3.4. общих условий в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей договора лизинга. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей договора лизинга в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Суд первой инстанции неверно определил за нарушение каких обязательств были начислены пени.

Как пояснил лизингодатель, под "начислением пеней за 08/2022 (31.08.2022)" в акте сверки понимается начисление пеней за календарный период, в течение которого пени начислялись не только в отношении лизингового платежа, подлежащего начислению в данный календарный месяц, т. е. в календарном месяце Истцом была допущена просрочка оплаты лизингового платежа N 3 (начисленного 29.08.2022 г.), а также просрочка оплаты лизингового платежа N 2 (начисленного 29.07.2022 г.).

Данный факт проверяется математическим способом исходя из вышеуказанного условия о порядке начисления пени (п. 2.3.4.) и графика платежей: пени за просрочку платежа в августе не могли быть начислены ранее "29" числа соответствующего месяца, т. е. 29.08.2022 г.

С учетом представленного Ответчиком детализированного расчета, пени за лизинговый платеж N 3, начисленный 29.08.2022 г. начислялись с 30.08.2022 г. по 31.08.2022 г. и равны 4 823,42 руб. исходя из расчета 535 935,85 руб. (лизинговый платеж) * 0,45 % * 2 (кол-во дней просрочки оплаты).

Оставшаяся часть суммы, отраженная в акте сверки в графе "начисление пеней за 08/2022 (31.08.2022)" это пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 2, начисленного 29.07.2022 г.

Аналогичная ошибка была допущена Судом при определении размера пени, начисленных за лизинговые платежи N 4-5 (сентябрь октябрь).

При этом, требования Истца, сформулированные в тексте искового заявления, трактуются как требования о снижение сумм пени за лизинговые платежи, начисленные в августе (N 3 от 29.08.22), сентябре (N 4 от 29.09.22), октябре (N 5 от 29.10.22).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О) положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, в случае списания кредитором неустойки к способам защиты прав должника относится оспаривание им размера списанной неустойки при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, тот факт, что истец, а за ним и суд первой инстанции неверно определили за какие несвоевременно исполненные обязательства, ответчиком была списана неустойка, при определении предмета спора и цены иска, не является основанием не рассматривать спор исходя из верного расчета.

Апеллянт считает, что Истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Истец умалчивает факт достигнутой договоренности между сторонами заключенных договоров о сторнировании начисленных за ноябрь пени: 17.11.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письменное прошение о неначислении пени, предусмотренных положениями п. 2.3.4 общих условий за просрочку оплаты лизинговых платежей.

22.11.2022 г. Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о принятом решении об отмене пени по Договорам лизинга 18027/2022 и 18028/2022 за ноябрь в общем размере 55 112,82 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пени 0,45% за каждый день просрочки или 164% годовых, более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки и

ставки банков при выдаче кредитов юридическим лицам, является завышенным и может быть уменьшен до размера 0,1%.

При этом вывод об уменьшении пени распространяется только на период просрочки к уже списанным пени, и не является основанием для распространения ставки 0,1% на отношения сторон, как до, так и после спорного периода.

Таким образом, начисленные ответчиком пени, а в последующем списанные им в соответствии с условиями договоров лизинга, начислены им правомерно.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляции, считает возможным уменьшить сумму правомерно начисленных пени до 41 029,54 руб. (20957,34 руб. по договору 18028, 20072,20 руб. по договору 18027).

В остальной части начисленные пени на основании ст. 333, 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 145 492,91 руб.

Оснований для еще меньшего уменьшения пени не установлено (однократной ставки ЦБ РФ) и истцом не доказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом допускаются систематические просрочки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску в полном объеме относятся на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд апелляции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной иску.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в полном объеме (ст. 110 АПК РФ ), поскольку помимо изложенного, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-44880/23 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Экспотехника" 145 492 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в полном объеме.

Взыскать с ООО "Экспотехника" в пользу "Каркаде" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.