Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-53757/23 по делу N А40-35155/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-35155/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-35155/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502)

к ООО "ОПТАН-УФА" (ОГРН: 1030204635636)

о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТАН-УФА" о взыскании 246 317 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.07.2023 по делу N А40-35155/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ОПТАНУФА" в пользу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" неустойку в размере 205 264 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ООО "ОПТАН-УФА" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.01.2020 N 100020/00248Д и дополнительные соглашения от 24.01.2020 NN 100020/00248Д001, 100020/00248Д002 и 100020/00248Д003.

В соответствии с условиями Договора и ДС 1, ДС 2, ДС 3 Истец обязался поставить нефтепродукты (пропан-бутан технический) на условиях "франко-автоцистерна" (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки (ООО "Туймазинское ГПП"), а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с 24.01.2020 по 31.01.2020 в количестве: по ДС 1 - 54,000 тонны (при цене нефтепродуктов 25 600 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС 2 - 54,000 тонны (при цене нефтепродуктов 24 000 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС 3 - 126,000 тонн (при цене нефтепродуктов 23 700 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению. Данное условие было исполнено Ответчиком.

Однако в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п. 1 ДС 1, ДС 2, ДС 3 Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно: по ДС 1 - из заявленных к отгрузке 54,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 16,520 тонн нефтепродуктов, что подтверждается товарной накладной. По ДС 2 - из заявленных к отгрузке 54,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 15,540 тонн нефтепродуктов, что подтверждается товарной накладной.

По ДС 3 - из заявленных к отгрузке 126,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 101,500 тонн нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости не поставленных нефтепродуктов, если их не поставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если:

Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору;

Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, не было поставлено 100,440 тонн нефтепродуктов, из которых:

по ДС 1 - 37,480 тонн (54,000 тонны - 16,520 тонн) на сумму 959 488 руб.;

по ДС 2 - 38,460 тонн (54,000 тонны - 15,540 тонн) на сумму 923 040 руб.;

по ДС 3 - 24,500 тонны (126,000 тонн - 101,500 тонн) на сумму 580 650 руб.

Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 2 463 178 руб.

Истец направил Ответчику претензии от 03.07.2020 N 06-35527 (с повторным уведомлением от 25.12.2020 N 06-74160), от 15.02.2023 N ИСХ-72-05235-23.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения (ответ Ответчика на претензию от 27.07.2020 N Уфа-ПС-20-001768).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и частично приняты.

Начисление неустойки на сумму товара с НДС недопустимо, поскольку у ПАО "НК "Роснефть" отсутствует обязанность оплачивать НДС на сумму не поставленных нефтепродуктов, а также сумма штрафа начислена не в связи с нарушением денежного обязательства. В связи с чем, сумма НДС подлежит исключению из стоимости не поставленных нефтепродуктов.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 205 264,83 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, согласованный сторонами в Договоре, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Так, размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов устраивал Ответчика при подписании Договора, каких-либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий по данному пункту Договора, а также доказательства обращения с заявлением о признании данного пункта Договора недействительным или ущемляющим его права Ответчиком в материалы дела не представлено.

При заявлении о снижении неустойки Ответчик не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве судом первой инстанции исследованы, оценены и правомерно отклонены в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 205 264,83 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-35155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова