Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57208/23 по делу N А40-112471/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-112471/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАСОТА ВОСТОКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023

по делу N А40-112471/23-112-883, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "КРАСОТА ВОСТОКА" (ОГРН 1125908002637, ИНН 5908051802)

к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182)

о взыскании 900 767,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСОТА ВОСТОКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" о взыскании 900 767,63 руб. по договору N ОВ/Ф-115615-06-01С-01 от 28.12.2022.

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.07.2023, ООО "КРАСОТА ВОСТОКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Красота Востока", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Компания "Сим-авто" заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-115615-06-01-С-01 от 28.12.2022 карьерного самосвала LGMG CMT96 2022гв.

В целях получения финансирования сделки между ООО "Красота Востока" и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор лизинга N ОВ/Ф-115615-06-01 от 28 декабря 2022 года по условиям, которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Компания "Сим-Авто" следующий предмет лизинга: карьерный самосвал LGMG CMT96 2022 года выпуска и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

30 декабря 2022 года предмет лизинга был передан ООО "Красота Востока" по акту приема-передачи N 5.

Специализированной организацией по техническому обслуживанию техники Продавцом была выбрана ООО "РБА-авто".

Согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок в самоходном транспортном средстве N 1 от 30 января 2023 года, составленному механиком ООО "Красота Востока" Ефремовым Василием Викторовичем и механиком ООО "РусБизнесАвто" Левадным Александром Сергеевичем.

Как указывает истец, по итогам осмотра техники установлено поломка двух подшипников промежуточного вала среднего моста, выполнение работ осуществить силами специализированной организации или Продавца, началом оказания услуг по гарантийному ремонту считается дата выявления недостатка - 30 января 2023 года. Данный дефект не позволял использовать самоходную машину по прямому назначению, техника находилась в простое с 30 января 2023 года по 23 февраля 2023 года. Итого 25 календарных дней простоя.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации проданного ООО "Компания "Сим-авто" автомобиля, выявлены неисправности, в связи с чем ответчиком транспортное средство принято на гарантийный ремонт.

С учетом требований статей 15, 393 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ, учитывая, что невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Продавца, выразившимся в предоставлении по договору купли - продажи товара ненадлежащего качества и осуществлении ремонта автомобиля.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истец ссылается на то, что согласно графику платежей к договору лизинга N ОВ/Ф-115615-06-01 от 28 декабря 2022 года сумма очередного платежа составляет 1 008 859,75 рублей.

Непокрытый убыток ООО "Красота Востока" составляет 900 767,63 рублей (1 008 859,75/28*25, где 28 - количество календарных дней в феврале 2023 года, 25 - количество дней простоя).

27 февраля 2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией о погашении непокрытого убытка, связанным с вынужденным простоем техники на время гарантийного ремонта и поиска запасных частей, однако ответа получено не было.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период эксплуатации карьерного самосвала возникли неполадки, которые были устранены.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Возникшие недостатки Товара были устранены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Как указано в п. 2 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы по уплате лизинговых платежей Истцом не находятся в причинной связи с исполнением Ответчиком обязательства по поставке, поскольку самоходная машина отремонтирована по гарантийному обязательству.

Уплачивая лизинговые платежи, Истец в конечном итоге вправе получить машину (Товар) в собственность. В данном случае они не могут быть отнесены ни к реальному ущербу (утрата имущества), ни к упущенной выгоде.

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем оплачиваются лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование. Лизинговые платежи не содержат арендной составляющей, т.к. предметом договора лизинга является не передача имущества во временное владение и пользование за плату, а предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга. Истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки машины.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-112471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев