Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-60825/23 по делу N А40-119280/2023

г.Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-119280/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2023 года по делу N А40-119280/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕСЛА СВЯЗЬ" (ИНН 9718112758, ОГРН 1187746794289)

к ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5045053717, ОГРН 1135045001024 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и 30 000 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, овтетчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "17" мая 2021 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор N 2021/05-ВН-ЖКХ/01 (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

Пунктами 1.1 и 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по заданию Заказчика по монтажу системы видеонаблюдения, подключению камер видеонаблюдения к системе "Безопасный регион", оказать услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг составляет 2000 (Две тысячи) рублей ежемесячно, НДС не облагается, с одного подъезда жилого дома. В стоимость услуг включено гарантированное предоставление канала видеоданных с поддержанием работоспособности данного канала на портале video.mosreg.ru.

На основании пункта 3.3. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления Счета.

Расчеты между Сторонами производятся в российских рублях. 18.02.2022 г.

Сторонами было подписано и согласовано Дополнительное соглашение N 1 об изменении стоимости услуг по Договору, где стоимость услуг, составляла 1 000 (одна тысяча) рублей, 00 копеек с одного подъезда жилого дома, НДС не облагается. Ввод в эксплуатацию камер видеонаблюдения датирован 21.12.2021 г.

Начиная с 01.01.2022 г. ООО "Тесла Связь" направлял счета на оплату в соответствии с условиями Договора за услуги по предоставлению видеоизображения с установленных камер.

В обоснование исковых требований истец указал, что поступления денежных средств от ответчика прекратились в мае 2022 г.

04.08.2022 г. в адрес истца было направлено гарантийное письмо от ответчика, в котором он гарантировал оплату задолженности 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в срок до 18.08.2022 г.

23.08.2022 г. Ответчик, с нарушением срока, указанного в гарантийном письме, оплатил задолженность в размере 190 000 рублей.

На период действия Договора Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в полном объеме, а Ответчик нарушал сроки оплаты. 28.10.2022 г.

Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора, в ответ 31.10.2022 г. Истец направил претензию, в которой в соответствии с п. 8.3. Договора изложено, что досрочное расторжение при взаимном согласии Сторон возможно в любое время с погашением имеющейся задолженности на момент расторжения.

На тот момент, задолженность Ответчика составляла в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Не оплатив услуги, но подписав акт оказанных услуг от 31.10.2022 г. посредством ЭДО, Ответчик вновь направляет гарантийное письмо, где подтверждает наличие задолженности по Договору в сумме 180 000 руб. за август-октябрь 2022 г. и гарантирует произвести полную оплату задолженности до 20.11.2022 г.

Оплата задолженности так и не поступила в адрес ООО "Тесла Связь", и посредством ЭДО, 10.11.2022 Ответчиком было направлено новое гарантийное письмо, где Ответчик сообщает о расторжении Договора с 31.12.2022 г. и гарантирует произвести полную оплату задолженности до 31.12.2022 г.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления задолженность перед Истцом так и не погашена за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 г. и составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом в материалы дела представлена первичная документация по договору, а именно акты оказанных услуг и счета на оплату, направленные ответчику через систему электронного документооборота ДИАДОК (Л.Д.42-62).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела, однако оплата оказанных услуг от ответчика не поступила.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.05.2023 N 1234, согласно которому ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 60 000 руб. на основании счета на оплату N 867 от 01.12.2022.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, при этом истцом был представлен новый акт сверки, с учетом указанного платежа, однако об уменьшении исковых требований истцом заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик представил доказательств погашения долга в сумме 60 000 руб., задолженность ответчика, подлежащая оплате, стала составлять 240 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.07.2023 в части взыскания задолженности подлежит изменению с вынесением по делу судебного акта о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 4.3. в случае нарушения Заказчиком установленных настоящим Договором сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа, а Заказчик обязуется её оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Исполнителя. Оплата пени не освобождает Заказчика от оплаты полученных Услуг.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившей от ответчика оплаты части долга до принятия иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-119280/233 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ТЕСЛА СВЯЗЬ" задолженность в размере 240 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТЕСЛА СВЯЗЬ" в пользу ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 570 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова