Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-55226/23 по делу N А40-56692/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-56692/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Синергия-восток", ООО "Дальневосточная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-56692/23,

принятое по иску ООО "Синергия-восток" к ООО "Дальневосточная энергосетевая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Григорьева Н.В. по доверенности от 01.06.2023,

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Родькина Е.В. по доверенности от 21.11.2022,

ООО "Дальневосточная энергосетевая компания": Яскина О.В. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синергия-восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дальневосточная энергосетевая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об обязании по истечению 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в объемах поставки электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии от 21 октября 2021 г. N Ц101 на определенных условиях.

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Артаяр" (ИНН: 2536182028) заключен договор энергоснабжения от 05 августа 2021 г. N 33-Э.

Истец во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" заключил в интересах потребителя ООО "Артаяр"с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" договор купли-продажи электроэнергии от 21 октября 2021 г. N Ц101, а также договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01 октября 2021 г. N 01. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями предоставленных в материалы дела доказательств и не оспариваются сторонами.

Истец полагает, что ответчики являются смежными сетевыми организациями, расположенными на территории одного субъекта Российской Федерации, поэтому между ними должен быть заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того истец полагает, что бездействие ответчиков нарушают права и законные интересы, как непосредственно ООО "Синергия-Восток", так и потребителей, в чьих интересах истцом заключены договоры купли-продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии, так как создается неопределенность в сфере надлежащего оформления схемы договорных отношений и их тарифного регулирования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не является лицом, права и законные интересы которого нарушены. Истец стороной правоотношений между сетевыми организациями по передаче электрической энергии не является, в связи с чем правом на данный иск не обладает.

В силу статьи 426 ГК РФ, стороной для которой обязательно заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является исполнитель услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Таким образом, с иском о понуждении заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в суд имеет право обращаться только заказчик (потребитель) услуг, либо ответчики по делу. Однако, истец данным лицом не является, а связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у истца прав на иск в материальном смысле.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истец не является лицом, права и законные интересы которого нарушены, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, правом на иск об обязании заключить договор является только потенциальная сторона такого договора, а требования истца касаются заключения договора между ответчиками, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ДЭСК", не оспаривая резолютивную часть судебного решения по настоящему делу, не согласно с абзацем 3 страницы 4 судебного решения, полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика, полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В преамбуле договора N 22-1584 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.09.2022, ответчики не поименованы в качестве исполнителя и заказчика услуг, однако из предмета договора следует, что услуги оказывает АО "ДРСК", то есть является исполнителем, а потребляет и оплачивает услуги общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-56692/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким