Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-53238/23 по делу N А40-99225/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-99225/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-99225/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Топливная Компания "Мостранснефть"

к ООО "Базис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Мостранснефть" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании денежных средств размере 55 434 руб., в том числе долга в размере 50 395 руб., неустойки в размере 5 039 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-99225/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мостранснефть" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Ответчик) заключен Договор N 17-М/3862 на поставку нефтепродуктов (далее - Товар).

Истец взятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставил Товар в соответствии с Заявками Ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается скрепленными электронными подписями сторон Универсальным передаточным документом (далее по тексту - УПД) и Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года. Указанные УПД и Акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без разногласий и возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием относящихся к товару документов.

В дальнейшем также претензий по срокам, количеству, ассортименту, качеству, документам или отказа от Товара со стороны Ответчика в адрес Истца не предъявлено.

Из пунктов 3.3 и 3.4 Договора следует, что оплата производится Покупателем по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за каждую партию Товара, в порядке предоплаты.

Датой последней поставки Товара Истцом является 28 ноября 2021 года.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, отправил ответчику претензию об оплате поставленного товара.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласны ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленной Истцом УПД от 28 ноября 2021 г. N 19050 имеется отметка об электронном подписании руководителем организации Ответчика первичных учетных документов.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2022 года задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.03.2022 составляет 50 395 руб.

Учитывая, что Ответчиком не представлены доказательства погашения данной задолженности, требование истца о взыскании 50 395 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 28.11.2021 по 17.03.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты за отгруженный Товар, согласно подписанного акта-приема передачи, Истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Однако заявленный ко взысканию размер неустойки является обоснованным ввиду того, что истцом учтено предусмотренное п. 5.1 Договора ограничение начисления неустойки десятью процентами от суммы основного долга. В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 039 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не имеется никаких сделок о поставке, опровергаются представленными истцом договором поставки, УПД, актами сверки взаимных расчетов. Данные документы подписаны обеими сторонами, ответчиком не заявлено об их фальсификации.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-99225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис" (ИНН: 4716047448) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева