Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-49294/23 по делу N А40-231899/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-231899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАВВ-Конгресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-231899/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "РАВВ-Конгресс" (ИНН 7736296977, ОГРН 1177746361671)

к ООО "ВТ Эксперт" (ИНН 7736565027, ОГРН 1077760543134)

третье лицо: ООО "Пелотон Капитал"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Беренштейн И.В. по доверенности от 19.10.2022 г., уд. адв. N 9944 от 19.04.2017; от ответчика: Колбанов А.С. по доверенности от 27.02.2023 г., диплом 107704 0135482 от 11.07.2018; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВВ-Конгресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.488.779 руб. 38 коп. за период с ноября 2019 г. по 30 сентября 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915.613 руб. 39 коп. за период с 01.120.2019 г. по 25.05.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом в отсутствие встречного предоставления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Пелотон Капитал".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором помещения 4-го этажа в здании по ул. Мосфильмовская, д. 35, стр. 2 по договору аренды N 242-АМ-2 от 01.11.2019 (в период с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года) и по договору N 329-АМ-2 от 01.10.2020 (в период с 1 октября 2020 года) по настоящее время. Общая площадь арендуемого помещения составляет 428,9 кв.м. Помещение состоит из десяти рабочих кабинетов, кухни и коридора.

Истец ссылается на то, что с 1 ноября 2019 года Ответчик занимал и использовал без оплаты кабинеты N 1, 8, 9, 9б общей площадью 124,3 кв.м. в указанном помещении, где Истцом были полностью оборудованы мебелью и компьютерами рабочие места, а также пользовался общими для всех кабинетов коридором и кухней.

Требования истца основаны на том, что 03 октября 2022 г. ответчик фактически прекратил пользование указанными помещениями, не оплатив пользование помещением.

В связи с тем, что ответчик фактически использовал указанные выше помещения без внесения оплаты за его фактическое пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5.488.779 руб. 38 коп. подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование помещениями в период с ноября 2019 г. по 30 сентября 2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2022 г. с требованием оплатить фактическое пользование имуществом за спорный период. (т. 1, л.д. 50). Так как ответчик фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что истец не доказал фактическое пользование имуществом в спорном периоде и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения ответчику как субарендатору, а именно акт приема-передачи помещений во временное пользование ответчиком объектов недвижимости, не представлены доказательств какие конкретно помещения и на какой период времени представлялись, а также не представлены доказательства согласования платы за аренду.

Кроме того, из заключенного между истцом и арендодателем договора следует, что истец вправе сдавать занимаемые помещения в субаренду только с письменное согласования с арендодателем (п. 2.2.8 договора аренды N 329-АМ-2 от 01 октября 2020 г.), данное согласие в материалах дела также отсутствует.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика, согласно журналу приема-выдачи ключей находились в помещениях истца, были рассмотрены судом и отклонены, так как указанное не подтверждает наличие арендных правоотношений, принимая во внимание наличие между сторонами иных заключенных договоров.

Согласно пояснениям третьего лица, собственника имущества следует, что третьему лицу не было известно о наличии правоотношений субаренды в спорный период (с 01.11.2019 по 03.10.2022) между истцом и ответчиком в отношении помещений (кабинеты N 1,8,9,9б) общей площадью 124,3 кв.м., на 4 этаже здания. Письменное согласие третьего лица на субаренду указанных помещений истец не запрашивал, учитывая, что в п.2.2.9. договора такое согласие на субаренду обязательно. При этом по заявкам истца третье лицо действительно выдавало магнитные пропуска физическим лицам, фамилии и инициалы которых истец указывал в своих заявках.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком указанным выше имуществом, соответственно истец не вправе требовать оплату за фактическое пользование данными помещениями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу не установлено, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-231899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев