Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58411/23 по делу N А40-95168/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-95168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Отрадаагроинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-95168/23

по иску ООО "Отрадаагроинвест" (ИНН: 5717002346) к ООО "Фосс Электрик" (ИНН: 7708123027) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрадаагроинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фосс Электрик" о взыскании 60 000 руб. задолженности.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фосс Электрик" (ответчик, исполнитель, компания) и ООО "Отрадаагроинвест" (истец, заказчик, общество) заключен договор - оферта оказания цифровых услуг N 00007491/22-111 от 28.09.2022, в соответствии с которым исполнитель на основании направленной заказчиком заявки обязался оказывать, а заказчик - принимать и оплачивать цифровые услуги для использования функциональных возможностей сервиса исполнителя Foss Manager (количество приборов - 1, серийный номер прибора - 91817692), при условии предоставления доступа прибора заказчика к сайту исполнителя.

Договор считается заключенным с момента получения исполнителем платежа заказчика в полном объеме.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали общую стоимость услуг в год, которая составила 60 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.7.1 договора услуги считаются оказанными с момента обеспечения использования заказчиком соответствующих возможностей сервиса посредством открытия и резервирования доступа к ним заказчика во внутренней системе исполнителя на предусмотренный тарифом срок.

Истцом произведена оплата общей стоимости услуг, что подтверждается платёжным поручением N 31532 от 20.10.2022.

Согласно исковому заявлению, подключение к сервису заказчиком не произведено, уведомление о произведенном подключении на электронные адреса уполномоченных лиц заказчика не поступило, сервис заказчиком не использовался и не используется.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны об отказе от исполнения договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

При этом заказчик обязан оплатить услуги, оказанные к моменту прекращения договора в полном объеме.

Руководствуясь п.11.2.2 договора, заказчик направил в адрес ответчика письмо исх. N 48 от 26.01.2023 о расторжении договора N 00007491/22-111 от 28.09.2022.

Согласно исковому заявлению, денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены, задолженность ответчика составляет 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 48 от 26.01.2023.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения действий для подготовки прибора к подключению истцом не представлено, заказчиком были нарушены условия договора, связанные с обеспечением доступа прибора к сайту исполнителя и подготовке прибора к подключению к сервису, исполнитель надлежащим образом подтвердил фактически понесенные расходы в размере 32 064 руб. 63 коп. и правомерно осуществил удержание фактически понесенных расходов по договору, материалами дела подтверждается, что ответчик 25.04.2023 произвел частичный возврат денежных средств, полученных в оплату услуг по договору, в размере 27 935 руб. 37 коп., согласно платежному поручению N 79 от 24.04.2023.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.3.1 договора последний заключается между сторонами путем совершения заказчиком акцепта (ст.ст.433, 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3.2 договора акцепт совершается посредством выполнения совокупности указанных ниже действий:

- оформление и направление заявки на электронный адрес исполнителя;

- внесение авансового платежа за оказание услуг в сумме, определяемой соответствующим тарифом текущего года.

Заказчиком 28.09.2022 оформлена и направлена на электронный адрес исполнителя заявка на подключение к сервису FossManager принадлежащего заказчику прибора на общую сумму в размере 60 000 руб., включая НДС 20% в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в решении обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком путем оформления соответствующей заявки и оплаты стоимости услуг был совершен акцепт договора и инициирована процедура предоставления доступа к сервису.

Истец указывает, что подключение к сервису заказчиком не произведено, уведомление о произведенном подключении на электронные адреса уполномоченных лиц заказчика не поступило, сервис заказчиком не использовался и не используется.

Однако подключение к сервису не было осуществлено исключительно по вине заказчика, а не исполнителя.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик обязан обеспечить доступ прибора к сайту исполнителя, а также осуществить подготовку приборов к подключению согласно инструкции исполнителя. Исполнитель свои обязанности, связанные с предоставлением доступа к сервису, осуществил, направив 16.11.2022 на указанный в заявке электронный адрес уполномоченного лица заказчика oa.pykhova@rainvest.ru соответствующее письмо с инструкциями по подключению к сети FossManager, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте между сторонами.

Между тем, заказчик не производил необходимых действий для подготовки прибора к подключению и не отвечал на письма исполнителя, направленные на электронный адрес уполномоченных лиц заказчика. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах настоящего арбитражного дела скриншотом переписки по электронной почте между сторонами по вопросам, связанным с подключением приборов заказчика к сервису.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.75 АПК РФ, а также в силу п.14.3 договора электронная переписка как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц на основании действующего законодательства Российской Федерации и условий договора может рассматриваться в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком были нарушены условия договора, связанные с обеспечением доступа приборов к сайту исполнителя и подготовке приборов к подключению к сервису.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы в случае, если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о непредоставлении ответчиком документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего арбитражного дела документам.

Информационные услуги, связанные с обеспечением доступа к цифровым сервисам (набор онлайн-сервисов для упрощения использования и улучшения аналитических характеристик приборов марки FOSS), предоставляются конечным пользователям приборов непосредственно производителем аналитического оборудования - Компанией FOSS ANALYTICAL А/S на основании заключенного с ООО "Фосс Электрик" Рамочного контракта N ДВ-2019 от 01.02.2019.

Состав, количество сервисов, модель подключаемого прибора марки FOSS и адрес его местонахождения на территории РФ отражаются в сервисных контрактах и счетах (инвойсах), которые являются неотъемлемой частью настоящего рамочного контракта.

Размер фактически понесенных исполнителем расходов по договору составляет 32 064 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% в размере 5 344,11 руб.

Факт несения ответчиком указанных выше расходов подтверждается следующими документами, представленными ответчиком в суд первой инстанции и имеющимися в материалах дела: рамочный контракт N ДВ-2019 от 01.02.2019, заключенный между непосредственным производителем аналитического оборудования FOSS ANALYTICAL А/S и ООО "Фосс Электрик", официальным представителем FOSS ANALYTICAL А/S на территории Российской Федерации; сервисный контракт с FOSS ANALYTICAL A/S N 5150844 от 27.10.2022; инвойс N 2160685158 от 27.10.2022 по сервисному контракту с FOSS ANALYTICAL Л/S N 5150844; заявление на перевод N 7 от 17.03.2023, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес FOSS ANALYTICAL A/S.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данный документ не является банковским платежным документов, не основан на законе.

Заявление на перевод составлено в соответствии с требованиями действующего банковского законодательства Российской Федерации и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные для валютного платежного поручения, а также отметку уполномоченного банка и дату проведения платежа.

Общая сумма платежа по данному заявлению включает в себя сумму платежа по инвойсу N 2160685158 от 27.10.2022.

Протокол о цифровых подключениях, произведенных в 2022 году в рамках рамочного контракта N ДВ-2019 с FOSS ANALYTICAL A/S, в котором указаны все номера инвойсов, по которым производилась оплата, в том числе инвойс N 2160685158 от 27.10.2022.

Все представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые для данных документов реквизиты и в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, содержат нотариально заверенный перевод на русский язык (для документов, составленных на иностранном языке).

Таким образом, исполнитель надлежащим образом подтвердил фактически понесенные расходы в размере 32 064,63 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% в размере 5 344,11 руб. и правомерно осуществил удержание фактически понесенных расходов по договору.

Указанные расходы понесены исполнителем непосредственно в связи с исполнением договоров на оказание цифровых услуг с Группой Компаний РусАгро, в том числе для подключения к сервису FossManager прибора, принадлежащего заказчику - ООО "Отрадаагроинвест". Цифровые решения, приобретенные у FOSS ANALYTICAL A/S по сервисному контракту N 5150844 от 27.10.2022, не могут быть реализованы другим потребителям, так как приобретались исключительно для исполнения договора с ООО "Отрадаагроинвест".

В силу п.п.7.2, 11.5 и 11.7 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора, если заказчику был предоставлен доступ к сервису или инициирована процедура предоставления доступа, стоимость соответствующих услуг не возвращается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, связанные с подтверждением фактически понесенных расходов по договору, а доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии подтверждающих документов несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Исполнитель в добровольном порядке 25.04.2023 (в срок до подачи истцом искового заявления) произвел частичный возврат денежных средств, полученных в оплату услуг по договору, в размере 27 935,37 руб., в том числе НДС 20% - 4 655,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 24.04.2023 (проведено банком 25.04.2023) и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Фосс Электрик" и ООО "Отрадаагроинвест" за период с 01.01.2023 по 22.05.2023.

Документы, подтверждающие факт частичного возврата исполнителем предоплаты по договору, предоставлены ответчиком одновременно с отзывом на исковое заявление истца и имеются в материалах дела.

Между тем истец в апелляционной жалобе требует вернуть полную сумму предоплаты по договору в размере в размере 60 000 руб., при этом не оспаривает факт исполнения ответчиком обязательств, связанных с частичном возвратом авансового платежа по договору.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-95168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев