Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56835/23 по делу N А40-107999/2023

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-107999/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-107999/23 по исковому заявлению АО СК "Альянс" к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 44 814 руб. 57 коп., финансовой санкции в размере 200 руб., неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-107999/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, произведена замена истца на АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, 22.02.2021 года произошло ДТП при участии транспортных средств БМВ per. N Е882ХВ799 и транспортного средства Хендэ per. N У712ТХ177 под управлением Байрамова Г.Э. (далее - причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2021.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ per. N Е882ХВ799 получил значительные повреждения, что отражено в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ per. N Е882ХВ799 составила 124 814 руб. 57 коп., что подтверждается документами о ремонте.

На момент ДТП автомобиль БМВ per. N Е882ХВ799 был застрахован в АО СК "Альянс" по Договору страхования N Т01Ю-200037384 от 18.12.2020 (далее - Договор страхования).

Во исполнение своих обязательств страховщик выплатил страховое возмещение в размере 124 814 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 76791 от 09.03.2022.

Согласно Протоколу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0148682332 (далее - Полис ОСАГО XXX N 0148682332).

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 22.02.2022 в размере полном стоимости ремонта (124 814 руб. 57 коп.).

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения исх. N DV012-271486 от 11.03.2022.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело лишь частичную выплату в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30769 от 13.04.2022.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения по мнению истца составляет 44 814 руб. 57 коп. (124 814 руб. 57 коп. - 80 000 руб.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из того, что ответчик осуществил все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно абз. 4 ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным положением о единой методике.

По заключению N АТ11883261, составленному с учетом требований положения Банка России от "4" марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сумма в размере 80 000 руб. была перечислена на расчетный счет согласно платежному поручению N30769 от 13.04.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания спорной суммы у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит их того, что в соответствии со ст. ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная позиция подтверждается п. п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Указанная норма не обязывает страховщика, заключившего договор ОСАГО выплачивать в порядке суброгации размер ущерба по фактическим затратам.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, ФЗ "Об ОСАГО" определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-107999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев