Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-47509/23 по делу N А40-64401/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-64401/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64401/23, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением колесных пар N N 1226-29747-17, 1226-32810-17, 1226-32831-17 вагона N 90876129; колесных пар N N 29-115049-1987, 5-25038-2005, 29-446573-1995 вагона N 52629516; колесных пар N N 29-970912-2002, 29-636009-2008 вагона N 52674637; колесных пар N N 5-19812-2012 вагона N 90875485; колесных пар N N 119-2647-1992, 5-145458-2006 вагона N 58008830, в размере 789 267 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

22.05.2023 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 71 500 руб., из которых: 24 700 руб. (по вагону N 90876129), 24 700 руб. (по вагону N52629516), 10 400 руб. (по вагону N 90875485), 11 700 руб. (по вагону N58008830).

Решением от 30.06.2023 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в сумме 71 500 руб., производство по делу в указанной части прекратил, исковые требования в сумме 717 767 руб. 46 коп. удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 90876129, 52629516, 52674637, 90875485, 58008830 собственности истца, проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 22.11.2022 г. N 11810 (вагон N 90876129); от 10.10.2022 г. N 9203 (вагон N 52629516); от 21.10.2022 г. N 10608 (вагон N 52674637); от 23.10.2022 г. N 10663 (вагон N 90875485); от 25.10.2022 г. N 10752 (вагон N 58008830).

Вагон N 90876129 выпущен из ремонта ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО "РЖД" 22.11.2023 г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона N 90876129 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой N 045 от 10.11.2022 г.

Осмотр вагона произвел представитель Белкин А.А. на основании договора N 7/250419 от 26.04.2019 г. совместно с представителями ответчика. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 90876129 от 10.11.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесных парах N N 1226-29747-17, 1226-32810-17, 1226-32831-17 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах и односторонние ползуны.

Указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Согласно акту от 10.11.2022 г. указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар (код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005). Акт подписан представителем истца, содержит фотоматериалы.

Вагон N 52629516 выпущен из ремонта ВЧДР Инская ОСП АО "ВРК-1" 10.10.2022 г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона N 52629516 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой N 3 от 01.10.2022 г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель истца. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 52629516 от 02.10.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесных парах N N 29-115049-1987, 5-25038-2005, 29-446573-1995 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Согласно акту от 02.10.2022 г. указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар (код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005). Акт подписан представителем истца, содержит фотоматериалы.

Вагон N 52674637 выпущен из ремонта ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный-филиалом ОАО "РЖД" 21.10.2022 г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона N 52674637 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой N 79 от 17.10.2022 г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Вагон N 52674637 осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Белкиным А.А. на основании договора N 7/250419 от 26.04.2019 г. совместно с представителем ВЧДЭ-8 Жарковым Р.Н. В результате составлен акт осмотра вагона N 52674637 от 20.10.2022 г., согласно которому на колесных парах N N 29-970912-2002, 29-636009-2008 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, к акту прилагаются фотоматериалы.

Согласно акту от 02.10.2022 г. указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар (код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005). Акт подписан представителем истца, содержит фотоматериалы.

Вагон N 90875485 выпущен из ремонта ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный-филиалом ОАО "РЖД" 23.10.2022 г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона N 90875485 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой N 74 от 17.10.2022 г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Вагон N 90875485 осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Белкиным А.А. на основании договора N 7/250419 от 26.04.2019 г. совместно с представителем ВЧДЭ-8 Жарковым Р.Н. В результате составлен акт осмотра вагона N 90875485 от 20.10.2022 г., согласно которому на колесной паре N 5-19812-2012 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, к акту прилагаются фотоматериалы.

Согласно акту от 20.10.2022 г. указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар (код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005). Акт подписан представителем истца, содержит фотоматериалы.

Вагон N 58008830 выпущен из ремонта ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный-филиалом ОАО "РЖД" 25.10.2022 г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона N 58008830 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой N 80 от 17.10.2022 г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Вагон N 58008830 осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Белкиным А.А. на основании договора N 7/250419 от 26.04.2019 г. совместно с представителем ВЧДЭ-8 Жарковым Р.Н. В результате составлен акт осмотра вагона N 58008830 от 20.10.2022 г., согласно которому на колесных парах N N 119-2647-1992, 5-145458-2006 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, к акту прилагаются фотоматериалы.

Согласно акту от 20.10.2022 г. указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар (код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005). Акт подписан представителем истца, содержит фотоматериалы.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Перевозчик принял исправные вагоны собственности истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N 33330801 (вагон N 90876129), N ЭШ810022 (вагон N 52629516), N 33212006 (вагон N 52674637), N 33212131 (вагон N 90875485), N33016263 (вагон N58008830).

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

По мнению истца, поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар N N 1226-29747-17, 1226-32810-17, 1226-32831-17 вагона N 90876129; колесных пар N N 29-115049-1987, 5-25038-2005, 29-446573-1995 вагона N 52629516; колесных пар N N 29-970912-2002, 29-636009-2008 вагона N 52674637; колесных пар N N 5-19812-2012 вагона N 90875485; колесных пар N N 119-2647-1992, 5-145458-2006 вагона N 58008830, составила 717 767 руб. 46 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Истцом ответчику направлены претензии N И23-00331 от 01.02.2022 г., N И23-00543 от 17.02.2022 г., N И23-00600 от 21.02.2023 г., N И23-00601 от 21.02.2023 г., N И23-00603 от 21.02.2023 г. с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Факт наличия на поверхности катания колесных пар таких неисправностей как "Односторонние ползуны" подтверждается актами осмотра вагонов, представленными истцом.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N 33330801 (вагон N 90876129), N ЭШ810022 (вагон N 52629516), N 33212006 (вагон N 52674637), N 33212131 (вагон N 90875485), N 33016263 (вагон N 58008830) вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "Выщербина обода" (код неисправности -107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23-М. Вагоны были отправлены в ремонт в ремонтные депо - филиалы ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1".

В 4х из 5ти случаев вагоны были осмотрены представителем ЗАО "Локотранс" совместно с представителем ОАО "РЖД". Как следует из актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах были выявлены такие неисправности колесных пар, как "Выщербина на одностороннем ползуне" и "Односторонний ползун".

Согласно Актам, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна".

При этом, согласно Приложению Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм "Виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения" (Таблица Б1), способ выявления таких неисправностей, как выщербины и ползуны, обычный - визуальный, то есть неисправность видно "невооруженным глазом", проведение экспертизы не требуется.

Акты осмотра подписаны представителями ЗАО "Локотранс", которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается представленными Дипломами Белкина А.А. и Никифорова Е.С..

Во всех случаях вызов представителя ответчика для составления акта осмотра был произведен заблаговременно.

Истцом в материалы дела представлены копии телеграмм. Факт отправки представленных подтверждается соответствующими ДЕТАЛИЗАЦИЯМИ по отправке телеграмм обыкновенных от 31.10.22г., 30.11.2022 г., актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.07.22г., 30.09.2022 г., а также счетами-фактурами от 31.10.22г., 30.11.2022 г., платежными поручениями N 7182 от 08.11.22г., N 8045 от 06.12.22г., приложенными к иску.

Данные детализации содержат номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

Представитель ОАО "РЖД" присутствовал при осмотре 4х вагонов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ЗАО "Локотранс" не предприняло надлежащих мер по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов, апелляционный суд не находит основании для пересмотра указанного вывода.

Акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Таким образом, представителем истца в результате осмотра вагона было установлено, что на колесных парах обнаружены "односторонние ползуны".Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе".

Ссылка ответчика на договоры на выполнение текущих отцепочных ремонтов, заключенные с другими юридическими лицами (АО "ПГК", ООО "Гарант Рейл Сервис") не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен к ОАО "РЖД" на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, как к перевозчику вагонов на основании заключенного договора перевозки.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 г. N 50, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов, согласно классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем, фактически лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона, заявление возражений по коду отцепки так же не предусмотрено.

В то же время, представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

В жалобе ответчик указывает на проведение служебного расследования причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов истца, ссылается на документальное подтверждение факта естественного износа деталей в процессе перевозки.

Вместе с тем, ответчиком были представлены следующие документы:

Акт осмотра (на 4 вагона: 90876129, 52629516, 52674637, 90875485, 58008830), составленные в одностороннем порядке, датой выпуска вагонов из ремонта, собственник для их составления не вызывался, для ознакомления собственнику с пакетом документов на текущий ремонт они представлены не были.

Доказательств уведомления ЗАО "Локотранс", как собственника вагонов, о проведении каких-либо осмотров Ответчиком вагонов не представлено. Пояснений, почему на данные осмотры не был приглашен представитель истца, а также фотографий, подтверждающих сведения, указанные в акте осмотра, от ответчика не поступало. Соответственно, как доказательство отсутствия вины Ответчика данный акт не может быть принят.

Сведения, отраженные в данных актах, не противоречат данным актов осмотра, составленных ЗАО "Локотранс". Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин, и умалчивает о наличии ползунов.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов. Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Следовательно, данные статьи и заключение не может быть положено в основу доказательной базы по настоящему делу.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

ОАО "РЖД" обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Однако перевозчик уклонился от возложенной на него обязанности.

Расчет убытков включает в себя, в том числе уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Вопреки заявлению ответчика, ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе")

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-64401/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова