Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-58067/23 по делу N А40-114046/2023

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-114046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автопанорама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

по делу N А40-114046/23,

по иску ООО "Автопанорама"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: Бугаков Иван Александрович

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скигин М.Ю. по доверенности от 10.05.2023 г.,

диплом БВС 0951427 от 16.06.2000 г.;

от ответчика: Инджиева Г.В. по доверенности от 26.09.2023 г.,

диплом 107724 3799948 от 16.07.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопанорама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 223 513 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугаков Иван Александрович.

Решением суда от 26.07.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автопанорама" (лизингодатель) и Бугаковым И.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АП-О-СТНД-130722-1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль БМВ.

Предмет лизинга был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ХХХ 0220093585 на период с 27.02.2022 по 26.02.2023.

Как указывает истец, 05.10.2022 в 12:07 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018, VIN WBA8T51010B344055, рег. номер P515X0777, принадлежащему на праве собственности ООО "Автопанорама".

ООО "Автопанорама" обратилось 27.10.2022 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором указал, что на момент ДТП автомобиль находится в собственности лизинговой компании, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено не Бугакову И.А., а ООО "Автопанорама".

Поскольку страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления, последний обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданскоправовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из п.п. 1,21 ст. 12 ФЗ от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вытекает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, а страховщик обязан в течение 20 календарных дней с даты получения документов принять решение по страховому случаю и произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" право собственности Лизингодателя на предмет лизинга носит только обеспечительный характер, то есть служит для Лизингодателя обеспечением обязательств и гарантией возврата вложенного. Права владения и пользования предметом лизинга, а также все риски, связанные с таким владением и пользованием, переходят к Лизингополучателю в полном объеме с момента приема предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.4. договора лизинга лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность у согласованного с лизингодателем страховщика сроком на один год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с лизингодателем условиях.

Согласно п.2.5 договора все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения ТС, а также риск обладания источником повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче ТС от лизингодателя к лизингополучателю.

Учитывая изложенное, во исполнение условий сделки Бугаков И.А. зарегистрировал принятое в лизинг транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора страхования определены порядок расчета и возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-114046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.