Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-54138/23 по делу N А40-51277/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-51277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2023 года по делу N А40-51277/23, по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7820044294, ОГРН 1157847182503 ) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ", ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА МО РФ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКПЕРТИЗА МО РФ о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Борисов С.Б. по приказу N 01-СП от 25.05.2015, Стабников Л.Л. по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 211 339,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (субподрядчик) был заключен договор от 06.04.2016 N 1516187377582090942000000/ПЕТ-2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция учебных корпусов N 11/3, N 11/4 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева в г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, литера М, литера Л" (шифр объекта 3-24/15-37).

Договор был заключен во исполнение подписанного между АО "ГУОВ" и Департаментом строительства МО РФ государственного контракта от 11.12.2015 N 1516187377582090942000000, а также договора между АО "ГУОВ" и АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" от 30.03.2016 N 1516187377582090942000000/2016/2-160.

Департаментом строительства МО РФ был оплачен аванс АО "ГУОВ" в размере 33 378 917,60 руб.; АО "ГУОВ" оплатило аванс АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в размере 20 167 578 руб.; АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" оплатило аванс истцу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на сумму 14 276 000 руб. по п/п N 616 от 12.05.2016 г., N 960 от 03.08.2016 г., N 1081 от 29.08.2016 г.

Цена договора (п. 3.1 договора) определяется Приложением N 5 (Расчет договорной цены) и составляет 40 523 647 руб., в том числе, НДС 18%. При этом, Приложением N 5 (Расчет договорной цены) определены этапы работ без указания стоимости выполнения отдельных его этапов.

Так, субподрядчиком выполнены проектные работы по договору (шифр З-24/15-37) на сумму 32 418 918 руб. и переданы генподрядчику по накладной от 05.12.2016 и Акту приемки выполненных работ от 30.12.2016.

Также разработанная проектная документация напрямую передана ответчику АО "ГУОВ" за исх. N 44-СП от 05.12.2016 (вх. N 1341 от 06.12.2016).

Документация принята Главным инженером проекта (ГИП) Саморуковой Л.В.

Разработанная субподрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2017 N 77-1-4-0112-17.

Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 в отношении АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда от 13.06.2019 по обособленному спору N А56-110433/2017/тр71 и от 19.09.2019 по обособленному спору NА56- 110433/2017/тр52 в реестр кредиторов АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" включены требования заявителя ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на общую сумму 18 142 918 руб. основного долга и 313 485,29 руб. санкций.

Из материалов дела следует, что из ответного письма АО "ГУОВ" на запрос военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона за N 9008 от 28.08.2020 и письма АО "ГУОВ" в адрес Департамента Исх. N-10415 от 22.09.2021 стало известно, что ответчик АО "ГУОВ" выплатил аванс генподрядчику АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" на сумму 20 167 578 руб., при этом получив сам от заказчика аванс в полном объеме согласно государственному контракту в размере 80% - 33 378 917,60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае факт выполнения истцом работ и передача ответчику результата выполненных работ подтверждается накладной от 05.12.2016, Актом приемки выполненных работ от 30.12.2016, а также письмами за исх. N 44-СП от 05.12.2016 (вх. N 1341 от 06.12.2016), с отметкой о получении и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, разработанная субподрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2017 N 77-1-4-0112-17, что подтверждает выполнение истцом работ надлежащего качества и потребительскую цену выполненных работ для ответчика.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, использовав полученную от ООО "СТРОЙПРОЕКТ" проектную документацию (шифр З-24/15-37) ответчик АО "ГУОВ" по решению от 24.08.2018 г. (что противоречит дате утверждения задания 16.08.2018 г. и п. 1.5 задания лица, принявшего решение о корректировке проектной документации) без какого-либо согласования с разработчиком и в нарушение п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", осуществил её корректировку (тем самым, подтвердив факт разработки ООО "СТРОЙПРОЕКТ") проектной документации) и передал от своего имени по Акту приема-передачи государственному заказчику ФКП "Управление заказчика капитального строительства" МО РФ по акту от 07.06.2018 г. N 24/15-37-2, получив за выполненные истцом работы денежные средства (акцепт счёта от 08.11.2018 г. N 23172, акт КС-2 N 3 от 08.11.2018, справка КС-3 N 3 от 08.11.2018 г.).

Таким образом, поскольку ответчик АО "ГУОВ" фактически использовал полученную от истца ООО "СТРОЙПРОЕКТ" проектную документацию для её корректировки и предъявления в целях оплаты конечному заказчику Департаменту строительства Министерства обороны РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости разработанной истцом проектной документации.

С учётом полученной генподрядчиком, АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (должник) ООО "СТРОЙПРОЕКТ" за разработку спорной проектной документации частичной оплаты в размере 20 167 578 руб., размер неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных денежных средств) ответчика составляет: 33 378 917,60 руб. - 20 167 578 руб. = 13 211 339,60 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалы дела представлены доказательства того, что конечным выгодоприобретателем - Министерством обороны Российской Федерации выполнены обязательства головного заказчика по перечислению денежных средств в пользу ответчика за выполненные работы (письма Министерства обороны РФ (Департамента строительства МО РФ) от 29.01.2020 г. N 153/8/1527, от 29.09.2022 г.

N 153/8/14501нс).

Более того, в представленных письмах указано, что в целях соблюдения прав и законных интересов ООО "СТРОЙПРОЕКТ", Департаментом даны соответствующие указания АО "ГУОВ" для возможности урегулирования сложившейся ситуации.

Судом также установлено, что из ответного письма АО "ГУОВ" на запрос военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона за N 9008 от 28.08.2020 и письма АО "ГУОВ" в адрес Департамента Исх. N-10415 от 22.09.2021 следует, что ответчик АО "ГУОВ" выплатил аванс генподрядчику АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" на сумму 20 167 578 руб., при этом, получив сам от заказчика аванс в полном объеме согласно государственному контракту в размере 80% - 33 378 917,60 руб.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения истцом работ для ответчика в полном объеме и передачи ему результата работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения обязательств на заявленную сумму, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие между сторонами прямого договора, не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, с учетом получения оплаты за спорные работ от основного заказчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 13 211 339,60 руб. являются неосновательным обогащением, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с того момента как истец узнал об оплате выполненных им работ в адрес АО "ГУОВ" и о наличии у ответчика денежных средств для оплаты данных работ.

Как указывалось ранее, об указанных обстоятельствах истец узнал из ответного письма АО "ГУОВ" на запрос военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона за N 9008 от 28.08.2020 и письма АО "ГУОВ" в адрес Департамента Исх. N-10415 от 22.09.2021 следует, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2020.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.03.2023.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что указанные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А56-110433/17, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требования, заявленные по делу N А56-110433/2017 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве АО "ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ СПБ", не являлись денежными, а были направлены на привлечение солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ СПБ" АО "Главное управление обустройства войск" и Иванова Тимура Вадимовича в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В отношении дела N А56-166734/2018 судом отмечается, что в рамках указанного дела были заявлены требования о возмещение истцу убытков в размере 18 142 918 руб., причиненных в результате неисполнения договорных обязательств. В предмет доказывания по указанному спору, как следует из принятых судебных актов, входило установление совокупности следующих обстоятельств: факт противоправной деятельности причинителя вреда, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

При этом, обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения и обязанности по его уплате в предмет рассмотрения спора по делу N А56-166734/2018 также не входили.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования не являются тождественными по отношению к требованиям, заявленным по спору по делу N А56-166734/2018.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-51277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова