Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-56226/23 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N A40-186019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Радькова В.И., конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-186019/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС",

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Радькова Владимира Игоревича, Хамхоева Назира Мухарбековича по обязательствам ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС", приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании:

Богомолов В.А. - лично, паспорт,

От конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" - Ликсо А.С. по дов. от 05.04.2023,

От Баулина А.В. - Филатова В.В. по дов. от 30.09.2023,

От Радькова В.И. - Сергазиева А.С. по дов. от 29.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

29.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Климентова И.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 заявление конкурсного управляющего Климентова И.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности солидарно Радькова Владимира Игоревича, Хамхоева Назира Мухарбековича по обязательствам ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Радькова Владимира Игоревича, Хамхоева Назира Мухарбековича по обязательствам ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Радьков В.И., конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель Радьков В.И. указывает, что исполнял функции генерального директора в период с 15.04.2014 по 13.07.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ИНПРОМТЭКС" N б/н от 13.07.2017, при этом заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника имели место задолго до июля 2017. Кроме того, указывает заявитель, действия мажоритарного кредитора являлись причиной приостановки хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами должника и, на обозначенные события, Радьков В.И. какого-либо влияния оказать не мог и их наступление не может ставиться ему в вину. Заявитель указывает, что анализ совершенных должником сделок, вменяемых апеллянту, в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на то, что большая часть сделок была совершена уже в период, когда Радьков В.И. не являлся генеральным директором должника. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ИНПРОМТЭКС" о привлечении Радькова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИНПРОМТЭКС".

В обоснование жалобы заявитель конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" указывает, что вменял участникам ООО "ИНПРОМТЭКС" не отдельные сделки, в результате которых непосредственно в их пользу были перечислены денежные средства, а всю совокупность сделок, приведших к банкротству Должника. Апеллянт указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что участники ООО "ИНПРОМТЭКС" могли непосредственно влиять на деятельность Должника, и, кроме того, само перечисление денежных средств без какого-либо взаимного предоставления, в пользу контролирующих лиц говорит о том, что такие лица могли давать указания относительно распределения денежных средств общества. Заявитель указывает, что само по себе отсутствие в материалах обособленного спора протоколов об одобрении сделок не может освобождать контролирующих Должника лиц от ответственности за их совершение. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНПРОМТЭКС" Богомолова Виктора Алексеевича, Баулина Александра Владимировича, Писарева Андрея Львовича и принять новый судебный акт, которым удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего Климентова И.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Баулина А.В. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС", в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС", Радькова В.И. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель Баулина А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемых частях.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемых частях.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения в обжалуемых частях, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, а также после 01.07.2017 при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала в соответствующий период, процессуальные нормы - по новой редакции.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Радьков В.И. являлся генеральным директором общества за период с 15.04.2014 по 18.10.2017.

Баулин А.В. являлся участником общества с 33,33 % доли в уставном капитале за период с 17.05.2012 по 15.01.2018.

Богомолов В.А. являлся участником общества с 33,33 % доли в уставном капитале за период с 06.09.2011 по 15.01.2018.

Писарев А.Л. являлся единственным участником общества за период с 20.05.2000 до 22.07.2003, за период с 22.07.2003 по настоящее время является участником общества с 33,33 % доли в уставном капитале.

Хамхоев Н.М. являлся генеральным директором общества за период с 18.10.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Мозжилов С.А. являлся исполнительным директором должника за период с 02.04.2013 до 18.10.2017, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.04.2013 к трудовому договору от 01.03.2004 N 116.

Вместе с тем, Мозжилов С.А. в должности исполнительного директора не входил в состав органов общества. В материалы дела не представлено доказательств возможности Мозжилова С.А. давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.

В связи с этим Мозжилов С.А. не является контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, ответчики Баулин А.В., Богомолов В.А., Писарев А.Л., Хамхоев Н.М. являются контролирующими должника лицами как по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017), так и п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности; если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Конкурсным управляющим должника вменяется совершение следующих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражным судом Московского округа от 07.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 1510-01, заключённый между ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" и Чайки Д.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чайки Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 348 000 руб., восстановления задолженности ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" перед Чайка Д.В. в размере 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражным судом Московского округа от 05.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 N 1610-03, заключенный между ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" и Смирягиным В.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Смирягина В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство RENAULT KANGOO VIN VF1KC0MCF34894439, 2005 года выпуска, восстановления задолженности ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" перед Смирягиным В.А. в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 N 1610-01, заключенный между ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" и Федоровой И.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федоровой И.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство OPEL ZAFIRA vin W0L0AHM757G128757 2007 года выпуска, восстановления задолженности ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" перед Федоровой И.А. в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 N 0111, заключённый между ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" и Автархановым Р.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Автарханова Р.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALLMAM248A286691, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление за период с 28.10.2015 по 11.02.2016 денежных средств в общем размере 4 516 826 руб. 87 коп., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "АРЕС" (правопреемник ООО "Форвард"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО"АРЕС" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 4 516 826 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 20.04.2017 денежных средств в размере 536 396 руб., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "ЭНКИ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭНКИ" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 536 396 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 09.10.2017 денежных средств в размере 2 230 000 руб., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "ЧИНАР", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧИНАР" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 2 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 28.09.2017 денежных средств в размере 1 655 000 руб., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "Виктория-К", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виктория-К" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 1 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 20.04.2017 денежных средств в размере 491 500 руб., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "ТЕЗУ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕЗУ" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 491 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 20.04.2017 денежных средств в размере 548 952 руб., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "ТЕРРИКОН ГРУПП", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕРРИКОН ГРУПП" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 548 952 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 03.07.2017 денежных средств в размере 4 530 000 руб., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "АИСТ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АИСТ" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 4 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 20.04.2017 денежных средств в размере 550 582 руб., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "УНИСТРОЙ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УНИСТРОЙ" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 550 582 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 28.09.2017 денежных средств в размере 1 320 000 руб., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "ДОСТАВКА 24", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДОСТАВКА 24" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 1 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 28.09.2017 денежных средств в размере 1 458 000 руб., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" впользу ООО "ТД Арсений", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Арсений" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 1 458 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление за период с 06.04.2016 по 19.06.2017 денежных средств в общем размере 7 669 962 руб. 68 коп., совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу ООО "КАРАВАН", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАРАВАН" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежные средства в 7 669 962 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу Богомолова Виктора Алексеевича в размере 2 770 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова Виктора Алексеевича в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 2 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 25.10.2016 по 11.01.2017, совершенное ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу Баулина Александра Владимировича в общем размере 5 121 734 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баулина Александра Владимировича в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 5 121 734 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств совершенные в период с 13.12.2016 по 11.01.2017 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу Мозжилова Сергея Анатольевича в общем размере 4 984 107 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мозжилова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 4 984 107 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 09.01.2017 и 03.08.2017 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу Радькова Владимира Игоревича в общем размере 400 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Радькова Владимира Игоревича в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" денежных средств в размере 400 800 руб.

По состоянию на 22.06.2023 реестр требований кредиторов составляет 41 275 590,58 руб.

Указанными выше сделками имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате выбытия из владения должника денежных средств в размере 38 783 860,55 руб., а также четырёх транспортных средств, оценённых на дату совершения сделок на сумму 1 703 000 руб. Совершение убыточных сделок привело к уменьшению активов ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС", что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и последующее банкротство общества.

Сделки совершены в период с 28.10.2015 по 01.11.2017.

В указанный период генеральными директорами должника являлись Радьков В.И. и Хамхоев Н.М., которые как контролирующие должника лица знали или должны были знать о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между совершением сделок и причинением вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения данных сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика Радькова В.И. о том, что он являлся номинальным директором должника, в то время как Писарев А.Л. являлся фактическим руководителем оценен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный и не подтверждённый представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для привлечения Радькова В.И. и Хамхоева Н.М. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Баулина А.В., Богомолова В.А., Писарева А.Л. судом первой инстанции учтено, что в пользу указанных лиц совершены сделки, в результате которых в пользу Баулина А.В. отчуждены денежные средства в размере 5 121 734 руб., в пользу Богомолова В.А. отчуждены денежные средства на сумму 2 770 000 руб. Сделок по отчуждению имущества в пользу Писарева А.Л. не совершалось. Данные сделки не привели к объективному банкротству должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения иных убыточных сделок по указанию перечисленных лиц, в том числе протоколы собрания участников общества об одобрении указанных выше сделок, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Баулина А.В., Богомолова В.А., Писарева А.Л. и банкротством общества. В связи с чем, оснований для привлечения Баулина А.В., Богомолова В.А., Писарева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение убыточных сделок не имеется.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определениями суда, указанными по тексту выше, сделки должника признаны недействительными, с Баулина А.В., Богомолова В.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделок. Сделок по отчуждению имущества в пользу Писарева А.Л. не совершалось.

Одновременное взыскание денежных средств в качестве последствий недействительности сделки и взыскание убытков, причинённых данной сделкой, не допускается российским законодательством, поскольку позволяет привлекать лиц к двойной ответственности за одно и то же деяние.

В связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Баулина А.В., Богомолова В.А., Писарева А.Л. убытков.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, установив доказанность наличия оснований для привлечения Радькова В.И., Хамхоева Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Радькова В.И., Хамхоева Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения в обжалуемых частях отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемых частях, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-186019/18 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова