Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-62487/23 по делу N А40-107364/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-107364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

по делу N А40-107364/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "Ника" (ОГРН 1106319009500)

к ООО "Аксин" (ОГРН 1207700252825)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Аксин" (далее - ответчик) о взыскании 41.323,84 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Роспромстрой", Болохов Александр Васильевич, Болохов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был уведомлен о начавшемся процессе и не мог представить свои возражения; отыскиваемая по делу сумма ущерба оплачена путем осуществления перевозки водителем-экспедитором Болоховым А.В. в интересах истца по заявке N 1546 от 28.07.2021 г. на сумму 42.000 руб.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 г. между ООО "Ника" (экспедитор) и ООО "Роспромстрой" (клиент) заключен договор N 1/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ООО "Ника" взяло на себя обязательства выполнять обязательства связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Сторонами подписана заявка N 14500 от 05.05.2021 г.

В свою очередь ООО "Ника" (заказчик) и ООО "Аксин" (перевозчик) заключили договор по организации перевозок грузов N 1 от 13.08.2020 г (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки договором принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы в обусловленном договором объеме заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

07.05.2021 г. ответчиком по заявке на транспортировку груза N 1348 была осуществлена перевозка груза автомобилем DAF государственный номер А632АР716 прицеп государственный номер АУ7746 16 под управлением водителя-экспедитора Болохова А.В., где водитель Болохов А.В. совершая маневр на территории производства ООО "Роспромстрой" осуществил наезд на продукцию производства ООО "Роспромстрой", что привело к их порче, что зафиксировано актом осмотра продукции N1 от 11.05.2021 г.

Размер ущерба который составил 156.576 руб.

21.05.2021 г. ООО "Роспромстрой" обратился к ООО "Ника" с претензией на указанную сумму ущерба, водитель-экспедитор Болохов А.В. самостоятельно возместил ООО "Роспромстрой" только часть нанесенного ущерба, в размере 115.252,16 руб.

14.07.2021 г. ООО "Ника" возместило в адрес ООО "Роспрострой" окончательную сумму ущерба по указанному событию в размере 41.323,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 1018 от 14 07 2021 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 18359/12-11-119 профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему не было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными. Заказная корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена судом по юридическому адресу ответчика (117452, г. МОСКВА, АЗОВСКАЯ улица, дом 24, эт 1 П VI К 8 оф 7), однако была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 59), в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, апелляционным судом не установлено, учитывая наличие сведений о вторичном извещении адресата о поступившей заказной корреспонденции и нахождении почтового отправления в отделении связи не менее семи дней. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы апелляционной жалобы о том, что отыскиваемая по делу сумма ущерба оплачена путем осуществления перевозки водителем-экспедитором Болоховым А.В. в интересах истца по заявке N 1546 от 28.07.2021 г. на сумму 42.000 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены. Данные документы не представлены в материалы дела в суд первой инстанции, не приложены и к апелляционной жалобе. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-107364/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аксин" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков