Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-54358/23 по делу N А40-75023/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-75023/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Афина-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. по делу N А40-75023/23 по иску ООО "Олимп Энергосервис" к ООО "СК Афина-К" о взыскании 884 517 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Кузьмин Р.Ю. (по доверенности от 22.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Афина-К" 1 184 066 руб. 05 коп., включающих долга в размере 884 517 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 299 548 руб. 45 коп. по договору N 50/12/21-АКДТс от 23.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании по договору денежных средств в размере 25 544 руб. 65 коп. суммы основного долга, 8 851 руб. 22 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 50/12/21-АКДТс от 23.12.2021 г. аренды котельного оборудования, поставки топлива и оказания услуг, по которому арендодатель (истец - ООО "Олимп Энергосервис") в соответствии с условиями договора предоставил в аренду котельное оборудование, оказал сопутствующие услуги и поставил топливо, а арендатор (ответчик - ООО "СК Афина-К") принял котельное оборудование, оказанные сопутствующие услуги, топливо и осуществил их частичную оплату, что привело к образованию задолженности.

Общая сумма задолженности по оплате арендных платежей за период 61-90 день и 91-117 день составила 884 517 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6 спецификации установлен перечень услуг и в зависимости от периода аренды их стоимость (без учета НДС 20 %).

В соответствии с п. 3.2.2 спорного договора оплата арендных платежей, платежей за организацию круглосуточного поста контроля и ежемесячное техническое обслуживание производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами за 30 календарных дней с применением тарифов для указанного периода аренды (п. 6 спецификации), не менее, чем за 5 рабочих дней до окончания оплаченного периода.

В соответствии с п. 8.3 спорного договора поставка топлива осуществляется по мере его расходования из резервуаров хранения на основании заявок арендатора и на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения арендатором любых предусмотренных договором сроков оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере равном 0,15 % (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы, подлежащей оплате и не перечисленной арендатором в срок, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

За просрочку оплаты арендных платежей и поставки топлива истец начислил ответчику неустойку в общем размере 388 821 руб. 10 коп.

При этом, как указал истец, за время действия договора у арендатора образовалось положительное итоговое сальдо в размере 89 272 руб. 95 коп., как неизрасходованный остаток денежных средств по оплате топлива, за счет которого подлежат частичному погашению требования по уплате неустойки (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал возможным произвести зачет неизрасходованного остатка денежных средств ответчика по оплате топлива в размере 89 272 руб. 95 коп. в счет погашения требований по оплате неустойки в общей сумме в размере 388 821 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованная сумма пеней составила 299 548 руб. 15 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что арендодатель оказал услуги по договору N 50/12/21-АКДТс от 23.12.2021 г., а арендатор их принял, в связи с чем, оснований для отказа в их оплате не имеется.

Расчет задолженности и неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком, в свою очередь, факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции в силу финансового затруднения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности заблаговременно направить в суд, в том числе в электронном виде, мотивированные возражения по существу заявленных требований с приложением подтверждающих документов.

Каких-либо ходатайств ООО "СК Афина-К" в суде первой инстанции также не заявляло.

По утверждению заявителя жалобы, истец скрыл от суда первой инстанции обстоятельства получения залоговых денежных средств, суд неправильно установил размер долга, начало течения периода просрочки, необоснованно и неправомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за просрочку арендных платежей и неустойку за поставки топлива, судебные расходы на оплату госпошлины по иску между сторонами должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на доказательства, которые также не были представлены суду первой инстанции.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств ответчиком не приведено, в связи с чем, ссылки на данные доказательств не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. по делу N А40-75023/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина