Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57797/23 по делу N А40-99767/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-99767/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-99767/23, по иску ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 87 980 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица: Харькин А.В. по доверенности от 14.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 87 980 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности за основного должника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 10 июля 2023 года по делу N А40-99767/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения требований не было.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А56-14431/19 удовлетворены требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 87 980 руб. 80 коп., пени, рассчитанные за период с 16.03.2019 по 21.01.2021 в размере 17 904 руб. 73 коп., с последующим начислением, начиная с 22.01.2021 и расходы по уплате госпошлины в размере в размере 3 580 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 037896953 на принудительное исполнение судебного акта.

Исполнительный лист, переданный в Управление Федерального казначейства по г. Москве, возвращен в связи с закрытием лицевого счета должника.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании присужденной денежной суммы с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества должника является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации, и в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, поскольку, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником, то при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России и с него должна быть взыскана задолженность.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и исполнительный лист возвращен истцу в связи с закрытием лицевого счета должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 истцом исполнительный лист серии ФС N 037896953 для исполнения был направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве (исх. N 01-09/38710 от 23.07.2021)

Должником требования исполнительного документа по истечению трехмесячного срока исполнения, предусмотренного пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в полном объеме не исполнены, о чем Управление Федерального казначейства по г. Москве уведомило 09 ноября 2021 года истца о возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, с указанием на открытие лицевого счета в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства.

По указанному исполнительному листу было произведено частичное взыскание сумм госпошлины в размере 3 580 руб. и пени в размере 17 904,93 руб.

20.12.2021 истцом исполнительный лист серии ФС N 037896953 для исполнения был направлен в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (исх. N 01-09/65771 от 20.12.2021).

10.01.2022 в адрес истца от Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства поступило уведомление о возврате исполнительного листа в связи с отсутствием в Межрегиональном операционном УФК лицевого счета, открытого ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, доводы ответчика о том, что неисполнение судебного акта в полном объеме произошло по причине отзыва исполнительного листа истцом, а не в связи с недостаточностью средств у основного должника или закрытием счета, противоречат обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-99767/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева