Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-6009/23 по делу N А17-7194/2022

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А17-7194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 по делу N А17-7194/2022

по иску иностранного лица Альфа Групп Ко. ЛТД (Alpha Group Co. Ltd) (улица Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, район Чэнхай, г.Шаньтоу, провинция Гуандун, КНР)

к индивидуальному предпринимателю Цыганову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 311370601100011, ИНН 370600204834)

о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Ltd (Альфа Групп Ко., ЛТД) (далее - Компания, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганову Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1404418 "Jett", N 1299228 "Super Wings" и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Donnie", "Astra", "Bello", "Dizzy", "Jerome", "Flip", "Chase", "Jett", "Todd", 300 рублей расходов на приобретение товара, 152 рублей 56 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в пунктах 62, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, 272 рубля 73 копейки расходов по приобретению контрафактного товара, 138 рублей 69 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, оставив иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд продолжил рассмотрение дела без участия ответчика в нарушение его прав, тем самым лишив возможности представить в судебное заседание доводы и доказательства по существу; не известил надлежащим образом о последующих заседаниях, в том числе о принятом решении, технические возможности посмотреть указанную информацию в сети интернет отсутствовали. Апеллянт указывает, что заявлял мотивированное ходатайство о снижении взыскиваемой компенсации, в связи с чем вывод суда об отсутствии такового не является законным. Также податель жалобы считает, что видеозапись и чек не свидетельствуют о покупке именно тех товаров, по которым предъявлены исковые требования.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на товарные знаки с международной регистрацией N 1404418 "Jett", (дата регистрации 13.02.2018), N 1299228 "Super Wings" (дата регистрации 10.03.2016), которые зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров - игрушки, игрушечные фигурки.

Также Компания согласно свидетельствам Гуандунского Управления авторского права (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Jett" (самолёт), "Todd" (самолёт), "Astra" (самолёт), "Dizzy" (самолёт), "Donnie" (самолёт), "Flip" (самолёт), "Chase" (самолёт), "Jerome" (самолёт), "Bello" (робот).

17.11.2021 в магазине Предпринимателя, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Советская, д. 11, предложен к продаже и реализован посредством заключения розничной купли-продажи товар - игрушка в картонно-пластиковой упаковке, на которой размещены товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Кассовый чек от 17.11.2021 на 1 070 рублей содержит данные Предпринимателя, его ИНН. Стоимость товара указана на упаковке и составляет 300 рублей. В материалы дела представлена видеозапись закупки на DVD-диске и непосредственно товар в картонно-пластиковой упаковке.

Компания в адрес Предпринимателя направила претензию от 30.03.2022 N 20428 с требованием уплаты 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что при реализации товара Предпринимателем незаконно использованы принадлежащие исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, Компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории Союза Советских Социалистических Республик 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на произведения изобразительного искусства в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учётом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на два товарных знака и девять произведений изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца правильно установлены судом первой инстанции на основе оценки представленных кассового чека, видеозаписи процесса закупки и спорого товара.

В соответствии с частью 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзацы третий и четвёртый пункта 55 Постановления N 10).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки отчётливо и без перерыва во времени фиксирует передачу от продавца, оплату спорного товара в торговой точке ответчика. При этом продавец озвучил стоимость товара, принял оплату. Действительно, кассовый чек на сумму 1 070 рублей, однако из видеозаписи следует, что ответчик реализовал пять товаров, среди которых имеется и спорная игрушка на сумму 300 рублей. При этом чек выдан непосредственно из рук продавца сразу после оплаты спорного товара, содержит реквизиты ответчика. В дело представлен спорный товар в упаковке, идентичный тому, который зафиксирован на видео.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Суд первой инстанции, применив критерии оценки при оценке сходства до степени смешения, тождественности графических изображений по внешней форме, сочетанию цветов и тонов, характеру изображения, пришёл к выводу об отсутствии изображения персонажа "Bello" на спорном товаре. То есть, все заявленные в иске объекты исключительных прав, за исключением изображения персонажа "Bello", отражены на упаковке спорного товара, что следует из сличения упаковки товара и изображений персонажей, представленных в дело, а также товарных знаков.

Доказательства наличия у ответчика прав на использование спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков отсутствуют. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что спорный товар реализован не ответчиком, доказательства обратного отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца на два товарных знака и восемь произведений изобразительного искусства.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, а соответствии со статьёй 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации исходя из расчёта по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции статей 1301 и 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отметив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, счёл его необоснованным применительно к положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и немотивированным Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и не установил оснований для снижения суммарного размера компенсации.

Ссылка апеллянта на то, что он заявлял мотивированное ходатайство о снижении взыскиваемой компенсации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для снижения ответственности согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

На обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. В таком случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учётом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из заявленного ходатайства (л.д. 107) не следует, что в настоящем споре имеются основания для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 64 Постановления N 10, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В своем ходатайстве Предприниматель обращает внимание на принцип разумности и справедливости; несоразмерность компенсации последствиям нарушения, поскольку стоимость товара составила 300 рублей, и правообладатель не понёс значительных имущественных потерь. Также ответчик указал, что относится к микропредприятиям, грубых нарушений не совершал, имеет на единоличном воспитании несовершеннолетнего ребёнка.

Изложенные Предпринимателем обстоятельства подлежат оценке как условия для возможного снижения судом размера компенсации ниже минимальных размеров компенсации (ниже низшего предела) в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Однако совершение ответчиком правонарушения исключительных прав не впервые (дела N А17-71/2021, N А17-8193/2022) исключает снижение размера компенсации по основаниям, указанным Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения по собственной инициативе компенсации ниже установленного законом минимального размера (10 000 рублей).

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации.

Рассмотрение судом спора по существу без участия надлежащим образом извещённого ответчика вопреки доводам жалобы соответствует процессуальному законодательству. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв, в том числе по ходатайствам ответчика от 10.04.2023 и 12.05.2023 (по состоянию здоровья). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от 18.05.2023 также мотивировано нахождением на лечении, однако какие-либо иные мотивы невозможности рассмотрения спора ответчик не заявил, на необходимость представления конкретных доказательств и ходатайств не указал. При этом справка ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" от 18.05.2023 период нетрудоспособности Предпринимателя не отображает, а доказательства направления запросов в посольство Китая и консульство Российской Федерации в Китае, документы, содержащие сведения о содержании указанных запросов и их относимости к настоящему делу, ответчиком не представлены. Предприниматель надлежащим образом извещён о начавшемся процессе (статья 123 АПК РФ), неоднократно представлял позицию по делу и ходатайства, направляя документы посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", в том числе ходатайство об отложении от 18.05.2023, из которого следует однозначная осведомлённость о судебном заседании, назначенном на 19.05.2023 в 11:00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Болезнь ответчика не является безусловно уважительной причиной его неявки в судебное заседание, так как из статьи 59 АПК РФ следует, что индивидуальные предприниматели вправе вести свои дела через представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. Обязательность явки ответчика в судебное заседание судом первой инстанции не признана.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 по делу N А17-7194/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина