Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-65886/23 по делу N А40-33578/2023

9 октября 2023 г.

дело N А40-33578/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. (резолютивная часть от 18.07.2023 г.) по делу N А40-33578/23

по иску ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ОГРН 1027739386938)

к ООО "ХАМЕЛЕОН+" (ОГРН 5167746473923) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильцов И.Р. по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: Александрова С.А. по доверенности от 25.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее - истец) предъявило ООО "ХАМЕЛЕОН+" (далее - ответчик) иск о взыскании суммы убытков в размере 24 788 251,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 09.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 03.11.2021 г. по делу N А40-8069/21 о взыскании 2 626 994,25 руб. задолженности, 262 699,42 руб. неустойки по иску ООО "Хамелеон+" к ООО ПКП "Вэлко-2000", при участии третьего лица АО "ЛСР.Недвижимость.М".

Истец ссылается, что в рамках рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Москвы было установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Хамелеон+" (ООО "Штандат" переименовано в ООО "Хамелеон+" 29.06.2018 г.) (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 г. N 20416/08-2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля Rehau Sib в объеме 3 675,86 кв. метров на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 6) по адресу: г. Москва, Автозаводская улица, владение 23" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец ссылается, что вышеуказанный договор заключен вышеуказанными сторонами в рамках исполнения обязательств ООО ПКП "Вэлко-2000" перед третьим лицом АО "ЛСР.Недвижимость.М", в рамках которого, данные работы предъявлены к исполнению.

ООО "Хамелеон+" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Факт выполнения подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 20 707 855,63 руб.

Также истец указывает, что между ООО ПКП "Вэлко-2000" (подрядчик) и АО "ЛСР.Недвижимость.М" (заказчик) заключен договор N ЗИЛ-0235/16 от 15.08.2016 г., согласно которому, подрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 6) по адресу: г. Москва, Автозаводская улица, владение 23".

В свою очередь, в рамках судебного дела N А40-107036/20 от 19.08.2022, в котором в роли истца выступал заказчик АО "ЛСР.Недвижимость.М", в роли ответчика выступал подрядчик ООО ПКП "Вэлко-2000", была заявлена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой было выявлено, что работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля Rehau Sib выполнены некачественно. Данные работы на вышеуказанном объекте выполняло ООО "Хамелеон+" в роли субподрядчика в рамках заключенного договора подряда N 20416/08/2017 от 01.08.2017 с ООО ПКП "Вэлко-2000" по тому же объекту.

В ходе проведенного исследования в части предоставленных к осмотру конструкций экспертами установлено, что все исследованные светопрозрачные конструкции выполнены с дефектами и нарушением технологий строительно- монтажных работ. Качественно выполненные работы отсутствуют. Стоимость качественно выполненных работ равна нулю. В соответствии с поставленными вопросами, экспертами был проведен анализ причин возникновения указанных дефектов. Согласно проведенному анализу, все выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии производства работ, и механических повреждений. Таким образом, общая стоимость устранения дефектов по результатам проведенной экспертизы составила 24 788 251,30 руб.

Впоследствии, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-107036/20 с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу АО "ЛСР.Недвижимость.М" взысканы убытки в размере 24 788 251,30 руб.

По мнению истца, именно ООО "Хамелеон+" является лицом, ответственным за возникшие у ООО ПКП "Вэлко-2000" убытки в порядке регресса в силу статей 15, 1081 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1. ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Действительно, 01 августа 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Хамелеон+" (ООО "Штандат" переименовано в ООО "Хамелеон+" 29.06.2018 г.) (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 г. N 20416/08-2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля Rehau Sib в объеме 3 675,86 кв. метров на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 6) по адресу: г. Москва, Автозаводская улица, владение 23" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Начальный (01.08.2017) и конечный (15.09.2017) сроки выполнения работ установлены в п. 2.2 - п. 2.3 договора.

Свои обязательства по договору ООО "Хамелеон+" выполнило в полном объеме на общую сумму 20 707 855,63 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик принял на себя обязательства производить финансирование (оплату) работ в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 6 212 361,51 руб.;

- еженедельно производить оплату материалов и конструкций поставляемых на объект на основании товарных накладных;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания отчетных документов, Актов о приемке выполненных работ и затрат КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 оплатить выполненные работы за вычетом суммы аванса, пропорционально зафиксированной за отчётный период стоимости работ и оплаченных в отчетном периоде материалов.

В нарушение условий договора подряда, оплата истцом производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности в размере 2 626 994,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-8069/21 объём подлежащих выполнению по договору подряда работ подтвержден и исковые требования ООО "Хамелеон+" к ООО ПКП "Вэлко-2000" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-8069/2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, истец неоднократно заявлял о том, что выполненные ответчиком работы выполнены некачественно, представлял акты осмотра и письма об устранения недостатков, датированные 2017, 2018 годами.

Доводам истца о наличии дефектов в выполненных работах оценка была дана судами первой и апелляционной инстанции. Они признаны судами несостоятельными.

Все недостатки в выполненных ООО "Хамелеон+" работах, указанные истцом во встречной претензии от 04.02.2019 года, были устранены в срок до 29.03.2019. Иных обращений о выявлении/устранении выявленных недостатков в выполненных работах от истца за период с 27.03.2019 г. по настоящее время не поступало.

Дополнительно следует обратить внимание на то, что при проведении в рамках рассмотрения дела N А40-107036/20 экспертизы освидетельствования работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ экспертами не производилось, поскольку доступ к осмотру данных работ не предоставлялся.

Эксперты производили освидетельствование работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций первого этажа, и алюминиевых оконных блоков, установленных в местах общего пользования многоквартирного дома (лист 10 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-107036/20).

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суды не установили наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины ответчиком в причинении истцу ущерба, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. (резолютивная часть от 18.07.2023 г.) по делу N А40-33578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк