Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-19587/23 по делу N А41-56162/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-56162/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДИПРИЗ" Соболева А.В. - Махонько А.М. по доверенности от 02.05.2023,

от ООО "ТоргСервис" - Леурда Е.В., генеральный директор, решение N 1/21 от 19.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-56162/23,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИПРИЗ" Соболева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПРИЗ"; Соболев А. В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГСЕРВИС" о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат на коммунальные услуги за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 1 248 239,39 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-56162/23 с ООО "ТОРГСЕРВИС" в пользу ООО "Диприз" взыскана задолженность в размере 1 248 239 руб.39 коп., расходы по госпошлине в размере 25 482 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТоргСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДИПРИЗ" Соболева А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Диприз" и ООО "ТоргСервис" заключено Соглашение о возмещении затрат на коммунальные услуги от 31 августа 2016 года.

По условиям Соглашения Ответчик обязан компенсировать затраты по оплате коммунальных услуг и арендной платы за земельный участок.

Согласно условиям соглашения компенсация расходов на оплату потребленной электроэнергии, отопление, водоснабжение, канализацию помещения, арендная плата определяемая расчетным путем пропорционально площади помещения, оплачивается ежемесячно, в течении 10 дней со дня выставления счета собственнику.

Вышеуказанные услуги выполнены полностью, в срок, без претензий со стороны Ответчика, что подтверждается подписанные сторонами актами.

Как указал истец, ответчик за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2023 г. затраты за предоставленные коммунальные услуги истцу не возместил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 791 451,17 руб.

Ответчик в ответе на претензию задолженность признал, обязался оплатить задолженность, но обязательства в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.06.2023 г. составила 1 248 239,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, в условиях подписанных актов оказания услуг без разногласий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком сумма оплаты произведена в размере 2 877 467, 94 руб., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как соответствующих доказательств в суде первой инстанции не представлено, однако, будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 исковое заявление ООО "Диприз" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2023.

В Определении сторонам также разъяснилось, что "если какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству")".

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела.

Неявка надлежащим образом извещенного заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не может являться основанием для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Заявитель также указывает на то, что тот не успел предоставить отзыв и документы, подтверждающие оплату задолженности, так как суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 31.07.2023.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства (в том числе об отложении судебного разбирательства), высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При таких обстоятельствах Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний не смог предоставить отзыв и доказательства в силу отсутствия должности юрисконсульта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-56162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева