Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 04АП-4416/23 по делу N А78-3561/2022

г. Чита

9 октября 2023 г.

Дело N А78-3561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года по делу N А78-3561/2022 по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании по государственному контракту NФ.2020.7885 от 21.08.2020 неустойки в размере 2245742,98 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.С., представитель по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: Филиппов В.С., представитель по доверенности от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании 2245742,98 руб. штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35457,43 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года (с учетом определения от 25.07.2023) с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края взысканы штрафные санкции в общем размере 68414,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что штраф, возложенный на генподрядчика за нарушение своих обязательств по государственному контракту в размере 5000 рублей, фактически не достигает своей цели. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по пп.6.1.20, 6.1.23, 6.1.32, 6.1.34 контракта. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2020.7885, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 120 мест в жилом микрорайоне "Хороший", расположенном по адресу г. Чита, ул. Магистральная, район озера "Кенон", включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта генподрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением N 6 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 контракта работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.12.2021.

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составляет 144574297,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2020 к названному контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1.1 контракта в следующей редакции: лимит финансирования по контракту составляет: 2020 год - 17 050 414, 17 руб., 2021 год - 127 523 882, 85 руб.

Также стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложения к контракту N 3, N 4 и N 6.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2022 к названному контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 15.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2020 к названному контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1.1 контракта в следующей редакции: лимит финансирования по контракту составляет: 2020 год - 5300000 руб., 2021 год - 139274297, 02 руб.

Также стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложения к контракту N 3, N 4 и N 6.

Заказчик, посчитав, что за время исполнения контракта генподрядчиком допущены нарушения обязательств (нарушение пунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.20, 6.1.23, 6.1.31, 6.1.32, 6.1.33, 6.1.34 контракта), направил в адрес генподрядчика претензии о взыскании пени за просрочку выполнения работ, а также штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На претензию от 28.12.2022 генподрядчик возразил.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.02.2021 стороны изложили новые редакции текста раздела 17 контракта.

13.05.2021 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, подтвердив фактическое исполнение по контракту на сумму 5300000 руб.

Неисполнение требований заказчика по оплате неустойки и штрафов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика по контракту от 21.08.2020 неустойки в размере 2245742,98 рублей; из которых 100000 руб. (п.6.1.1.контракта) + 722871,49 руб. (п.6.1.5 контракта) +722871,49 руб. (п.6.1.6 контракта) +100000 руб. (п.6.1.7. контракта) + 100000 руб. (п.6.1.20 контракта) + 100000 руб. (п.6.1.23 контракта) + 100000 руб. (п.6.1.31 контракта) + 100000 руб. (п.6.1.32 контракта) + 100000 руб. (п.6.1.33 контракта) + 100000 руб. (п.6.1.34 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия контракта N Ф.2020.7885 от 21.08.20201, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1 контракта на генподрядчика возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с даты подписания контракта определить виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно Приложению N 5 к контракту.

Как следует из взаимосвязанных положений пунктов 6.1.1, 11.1.3 контракта, приложения N 5 к контракту, пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570, на подрядчике лежала обязанность по определению указанных видов и объемов работ.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила более 100 млн. руб., истцом к ответчику применена ответственность в виде штрафа в размере 100000 руб.

Контракт подписан 21.08.2020, требование пункта 6.1.1 генподрядчиком не исполнено.

Обратного генподрядчиком не доказано.

На основании материалов дела, суд правомерно посчитал требование истца о начислении штрафной санкции в порядке пункта 11.1.3, как не имеющего стоимостного выражения, обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контакта генподрядчик обязался еженедельно, не позднее четверга, предоставлять заказчику отчет о выполненных работах за прошедшую неделю и планируемый объем работы на объекте на следующую неделю по установленной форме (Приложение N 8 к контракту).

Истец за неисполнение пункта 6.1.5 контракта начислил ответчику штрафные санкции в размере 722871,49 руб., исходя из стоимости контракта в размере 144574297,02 руб. и ставки в размере 0,5%.

Учитывая заключение дополнительных соглашений к контракту, с 29.10.2020 (22.10.2020 (четверг) + 7 календарных дней) обязательство по представлению еженедельных отчетов лежала на подрядчике.

Доказательства их еженедельного (не позднее четверга) представления отсутствуют, однако, как следует из отчетов, еженедельные отчеты генподрядчиком составлялись с 21.08.2020 по 02.10.2020, соответственно, доводы ответчика об отсутствии оснований представления отчетов, не состоятельны.

Суд первой инстанции требование истца о начислении штрафной санкции за неисполнение пункта 6.1.5 посчитал обоснованным, однако признал к взысканию штраф из расчета от стоимости этапов 2020 года в размере 24207,06 руб., исходя из расчета: 4841411 руб. (стоимость этапа 2020 года)*0,5% (ставка по пункту 11.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.6 контракта генподрядчик обязался ежемесячно, в срок до 27 числа, предоставлять заказчику детализированный подневный график производства работ на следующий месяц по форме, установленной заказчиком (Приложение N 7 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 6 к контракту) и проекта производства работ.

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.6 контракта начислены штрафные санкции в размере 722871,49 руб.

Учитывая, что доказательства их ежемесячного (не позднее 27 числа) представления отсутствуют, требование истца о начислении штрафной санкции за неисполнение пункта 6.1.6 является обоснованным.

При этом, поскольку штрафные санкции истцом начислены за непредставление отчетности за 2020 год, штраф подлежит расчету от стоимости этапов 2020 года и составит 24207,06 руб., исходя из расчета: 4841411 руб. (стоимость этапа 2020 года)*0,5% (ставка по пункту 11.1.2 контракта).

Согласно пункту 6.1.7 контракта генподрядчик взял на себя обязательство в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР); состав проекта производства работ должен соответствовать требованиям Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства". В составе ППР предусмотреть: стройгенплан, согласованный с соответствующими органами исполнительной власти и службами в установленном порядке; график поставки материалов и оборудования; график движения рабочей силы; график движения строительных машин и механизмов.

Учитывая не стоимостное выражение данного обязательства, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.1.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается не представление проекта в установленный срок, принимая во внимание невозможность представления до 05.10.2020, документов в соответствии с пунктом 6.1.7 контракта, суд признал требование истца о начислении штрафной санкции в порядке пункта 11.1.3, как не имеющего стоимостного выражения, обоснованным.

Согласно пункту 6.1.20 контакта генподрядчик взял на себя обязательство получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, лимиты на размещение отходов. Осуществить природоресурсные платежи, в том числе плату за загрязнение окружающей среды, в установленном законодательном порядке. Представить договор на вывоз и утилизацию бытового мусора со строительной площадки объекта.

Приняв во внимание отсутствие установленного фиксированного срока для исполнения данного требования в срок, который ответчиком мог быть нарушен, исполнение требования в части договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в удовлетворении требования истца в данной части обоснованно отказано.

Согласно пункту 6.1.23 контакта генподрядчик взял на себя обязательство обеспечить вынос в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, закрепление точек на строительной площадке, а также иные необходимые геодезические работы на строительной площадке в соответствии со СП 126.13330.2017 и иными регламентирующими документами.

Требование пункта 6.1.23 до даты расторжения договора исполнено, соответственно, основания для удовлетворения требования истца в данной части не установлены.

Согласно пункту 6.1.31 контакта генподрядчик взял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, установить при въезде на строительную площадку за свой счет информационный щит - паспорт объекта, с указанием вида работ, наименованием и контактными данными заказчика, генподрядчика, сроками начала и окончания проведения работ.

Неисполнение ответчиком в установленный срок требований пункта 6.1.31 контракта судом установлено, соответственно, требование истца о начислении штрафной санкции в порядке пункта 11.1.3, как не имеющего стоимостного выражения, заявлено обоснованно.

Материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком в установленный срок требований пункта 6.1.33 контракта, соответственно, требование истца о начислении штрафной санкции в порядке пункта 11.1.3, как не имеющего стоимостного выражения, обоснованно.

Учитывая отсутствие доказательств не представления генподрядчиком заказчику для приемки работ исполнительной документации (обратного из материалов дела не следует), оснований для начисления штрафных санкций не имеется, требование истца в данной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Ответчик заявил о снижении размера начисленных штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность существу нарушений, принимая во внимание расторжение контракта по соглашению сторон, исполнение контракта на сумму 5300000 руб., отсутствие доказательств причинения истцу вреда.

Суд установил, что штрафные санкции определены заказчиком подрядчику в соответствии с пунктами 11.1.2 и 11.1.3 контракта, что не противоречит положениям пунктов 3 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штрафные санкции за неисполнение генподрядчиком пунктов 6.1.1, 6.17, 6.1.31, 6.1.33 начислены в размере 100000 руб. по каждому из названных пунктов, ввиду не стоимостного выражения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком пунктов 6.1.1, 6.1.7, 6.1.31, 6.1.33 контракта, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафов по каждому обязательству до 5000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года по делу N А78-3561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов
В.С.Ниникина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.