Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-6003/23 по делу N А43-10215/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-10215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу N А43-10215/2023, принятое по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2023 N РНП 52-33-23-МВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чуб Александр Алексеевич.

при участии:

от заявителя - Смирнов О.М. по доверенности от 02.08.2023 N 8 сроком до 02.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.07.1998 N БВС 0171142;

от ответчика - Абраамян Ю.А. по доверенности от 20.03.2023 N ЛШ/5407/23 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2021 N 107724 6039327;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрегиональная инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - заявитель, МИ ФНС по ПФО) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2023 N РНП 52-33-23-МВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чуб Александр Алексеевич (далее - ИП Чуб А.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты N 2 и N 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2023 N РНП 52-33-23-МВ. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года по делу N А43-10215/2023 отменить в части признания незаконными пунктов NN 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2023 N РНП 52-33-23-МВ. Принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2023 N РНП 52-33-23-МВ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Нижегородское УФАС России настаивает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу и контракт должен быть расторгнут заказчиком 24.01.2023. Вместе с тем, согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 1525300409022000024) дата расторжения контракта - 23.01.2023, то есть с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении заявителем требований части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению ответчика, ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом решении анализа переписки со службой технической поддержки должна быть отклонена, поскольку отсутствие в указанном решении оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не учтены антимонопольным органом при принятии решения. Нижегородское УФАС России полагает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемое решение Управления от 13.02.2023 N РНП 52-33-23-МВ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИ ФНС по ПФО просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородского УФАС России - без удовлетворения

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 07.12.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение запроса котировок в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта - 990 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 N ИЗК1 ИП Чуб А.А. и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения запроса котировок в электронной форме и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

23 декабря 2022 по результатам рассмотренного запроса котировок в электронной форме между МИ ФНС по ПФО и ИП Чуб А.А. заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 1.3 заключенного контракта установлено: "Срок оказания Исполнителем услуг по Контракту: Начальный срок оказания услуг - с 01 января 2023 года. Конечный срок оказания услуг -30 ноября 2023 года".

12 января 2023 МИ ФНС по ПФО принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Чуб А.А. своих обязательств и в тот же день размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС).

Кроме того, 12.01.2023 решение об одностороннем отказе также принято ИП Чуб А.А., в данном решении отражено, что сотрудники ИП Чуб А.А. не имеют возможности исполнять обязательства по контракту вследствие отказа сотрудников охраны МИ ФНС по ПФО в допуске на территорию.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об индивидуальном предпринимателе Чуб А.А. в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Из пояснения представителя ИП Чуб А.А., данного Нижегородскому УФАС России, следует, что его сотрудниками осуществлялись попытки попасть на территорию заказчика с целью оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории, однако охраной отказано в допуске сотрудников ИП Чуб А.А. на территорию объекта заявителя, что отражено в соответствующих актах N 1 от 03.01.2023, N 2 от 05.01.2023, N 3 от 09.01.2023. Кроме того, ИП Чуб А.А. на адрес электронной почты заказчика, указанный в контракте, направлялись письма, содержащие информацию о том, что сотрудники охраны отказывают сотрудникам ИП Чуб А.А. в доступе на территорию заказчика. Ответы на данные письма МИ ФНС по ПФО ИП Чуб А.А. не направлялись.

Представители МИ ФНС по ПФО на заседании комиссии Нижегородского УФАС России пояснили, что ИП Чуб А.А. не предоставлены в адрес заказчика технологическая схема уборки помещений, а также лист оценки качества уборки контрольных участков.

Нижегородским УФАС России установлено, что схема помещений в адрес ИП Чуб А.А. заказчиком не направлялась, в связи с чем, невозможно установить, каким образом ИП Чуб А.А. надлежало составить технологическую схему уборки помещений в отсутствие схемы самих помещений.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта заказчик обязан при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков в оказываемых услугах немедленно заявить об этом исполнителю, однако Нижегородским УФАС России установлен лишь один факт уведомления МИ ФНС по ПФО об отсутствии сотрудников ИП Чуб А.А. на объекте посредством электронной почты 09.01.2023.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссия Нижегородского УФАС России 13.02.2023 приняла решение N РНП 52-33-23-МВ, в котором указала следующее: 1. Сведения, представленные МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу в отношении ИП Чуба А.А., в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 2. Признать МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу нарушившей требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 3. Передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России, МИ ФНС по ПФО обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с указанными требованиями.

По мнению заявителя, доводы МИ ФНС по ПФО при принятии оспариваемого решения Нижегородским УФАС России не рассмотрены, надлежащая правовая оценка им не дана, оспариваемое решение основано на ошибочно установленных фактах, имеющих правовое значение. В период времени с 12.01.2023 по 06.02.2023 ИП Чуб А.А. каких-либо действий по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не предпринял, у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о включении сведений в отношении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование заявленного требования МИ ФНС по ПФО также указывает, что датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 24.01.2023, однако в ходе размещения информации в Единой информационной системе вследствие ошибки технического характера указана иная дата расторжения государственного контракта (23.01.2023 вместо 24.01.2023). В связи с наличием одновременно двух идентичных решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчика и исполнителя в ЕИС возникла техническая ошибка, исключившая вплоть до 06.02.2023 возможность внесения в карточку государственного контракта в ЕИС сведений о прекращении исполнения государственного контракта. По данному поводу МИ ФНС по ПФО незамедлительно обратилась в службу технической поддержки пользователей ЕИС. Нижегородским УФАС России не приняты во внимание доводы заявителя о том, что внесение по причинам технического характера сведений об иной дате расторжения государственного контракта не повлекло нарушения прав исполнителя, государственный контракт расторгнут с соблюдением установленного статьей 191 ГК РФ десятидневного срока. Как указывает заявитель, требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком выполнены.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания МИ ФНС по ПФО п. 2 и 3 решения Нижегородского УФАС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения об оценке комиссией Нижегородского УФАС России документов МИ ФНС по ПФО о техническом сбое, а также доводов заявителя в соответствующей части, таким образом, вывод Нижегородского УФАС России о признании МИ ФНС по ПФО нарушившей положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, изложенный в оспариваемом решении, сделан Нижегородским УФАС России без оценки доводов и документов МИ ФНС по ПФО о техническом сбое.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Как следует из положений части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил N 1078).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 N РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

В случае если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае положениями контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

12 января 2023 МИ ФНС по ПФО принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

12 января 2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено МИ ФНС по ПФО на официальном сайте Единой информационной системы.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 12.01.2023 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Решение МИ ФНС по ПФО об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу 24.01.2023, однако в ходе размещения 12.01.2023 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на сайте Единой информационной системы для заполнения заказчиком оказалась доступна только одна дата 23.01.2023 вместо 24.01.2023.

МИ ФНС по ПФО в тот же день обратилась в службу технической поддержки пользователей ЕИС, обращая внимание на невозможность указания иной, требуемой, даты расторжения государственного контракта, между тем, техническая ошибка устранена только 26.01.2023, в этот день в реестре контрактов ЕИС размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (журнал событий реестра государственного контракта (номер записи 47)).

Таким образом, решение заказчика от 12.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта фактически размещено в реестре контрактов Единой информационной системы только 26.01.2023 со сроком расторжения контракта - 06.02.2023.

06 февраля 2023 государственный контракт расторгнут, о чем в ЕИС имеется соответствующая запись (номер записи 48 журнала событий реестра государственного контракта, сведения о государственном контракте с реестровым номером записи 1525300409022000024 из реестра контрактов ЕИС).

В тот же день (06.02.2023) МИ ФНС по ПФО обратилась в Нижегородское УФАС России о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть срок, установленный частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе срок, соблюден.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение. При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении поступивших от МИ ФНС по ПФО документов о техническом сбое (переписки МИ ФНС по ПФО со службой технической поддержки пользователей ЕИС с 12.01.2023 по 26.01.2023) комиссией Нижегородского УФАС России каких-либо оценок не сделано, доводы заявителя в соответствующей части остались без внимания, в связи с чем вывод Нижегородского УФАС России о признании МИ ФНС по ПФО нарушившей положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, изложенный в оспариваемом решении, сделан ответчиком без оценки доводов и документов МИ ФНС по ПФО о техническом сбое.

Между тем, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств исполнения контракта ИП Чуб А.А. и действий заказчика по расторжению контракта, ошибка заказчика не повлекла существенных нарушений прав ИП Чуб А.А. в этой части, поскольку последний не приступил к исполнению контракта и одновременно с заказчиком опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, довод Нижегородского УФАС России о том, что нарушение части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, влекущее сокращение десятидневного срока для устранения нарушений государственного контракта, является основанием для отказа во внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признан обоснованным.

ИП Чуб А.А. в течение установленного Законом N 44-ФЗ десятидневного срока со дня надлежащего уведомления не исполнил условия контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части пунктов 2, 3, поскольку неверное указание заказчиком в ЕИС даты расторжения договора в данном случае не повлияло на права и законные интересы ИП Чуб А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Нижегородского УФАС России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу N А43-10215/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева