Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 05АП-4974/23 по делу N А24-3689/2022

г. Владивосток

09 октября 2023 г.

Дело N А24-3689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта",

апелляционное производство N 05АП-4974/2023,

на решение от 04.07.2023

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3689/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

о взыскании 1 058 566 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: Алабужев В.О. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12041), паспорт;

от ответчика: Янгирова И.Р. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4571), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Новый Горизонт") о взыскании 1 058 566 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности предъявленных требований, ссылаясь на обстоятельства завышения подрядчиком стоимости замененного материального ресурса, что подтверждается результатами контрольных мероприятий уполномоченного органа и судебной экспертизы, при том, что замена материального ресурса согласована заказчиком без оговорки на увеличение цены данного материала. Суд, оставляя за ответчиком право на сохранение полученных денежных средств в спорной сумме, вопреки установленному факту завышения стоимости материального ресурса, отдает приоритет частным интересам, что противоречит правовому подходу по спорному вопросу, сформулированному высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ с учетом технических неполадок в судебном заседании апелляционным судом объявлялись перерывы до 26.09.2023, 02.10.2023, после окончания которых заседание было продолжено в том же составе суда с участием в режиме веб-конференции тех же представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда за время перерыва в материалы дела ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства ответчика, установив, что предложенные ответчиком вопросы рассмотрены экспертом, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства имеются в материалах настоящего дела. В связи с тем, что документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Новый Горизонт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском" (завершение строительства) от 14.03.2019 N 0138300000419000018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском" (завершение строительства) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), технической документацией (проектной и рабочей документацией), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдение требований СНиП на соответствующие виды работ и действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, в полном объеме, установленной в приложении 4 к контракту и в установленный муниципальным контрактом срок (пункт 1.2 контракта).

Стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 286 835 727 рублей 34 копейки.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта с даты заключения муниципального контракта по 06.12.2019.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 30.12.2019 N ru-301-000-71-2019.

Контрольно-счетной палатой Камчатского края в ходе контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию инвестиционного мероприятия "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском" проведен анализ предъявленных к оплате подрядчиком актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на дополнительные объемы работ, по результатам которого составлен отчет от 17.06.2022 и вынесено Представление от 22.06.2022 N 16.

Согласно отчету от 17.06.2022 о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Камчатского края установлены случаи представления подрядчиком при отсутствии документального подтверждения выполнения работ, актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), в которых учтены исключительно материальные ресурсы без применения федеральной расценки на производство работ, в которой предусмотрен данный материальный ресурс.

Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств при приемке и оплате выполненных ООО "Новый Горизонт" работ при строительстве спорного объекта на общую сумму 36 759 150 рублей.

Ссылаясь на содержащиеся в отчете от 17.06.2022 о результатах контрольного мероприятия факты нарушений, истец обратился к ООО "Новый Горизонт" с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции с учетом результатов судебной экспертизы).

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства приемки заказчиком выполненных ответчиком работ без замечаний, в отсутствие доказательств проведения экспертизы выполненных работ в соответствии с требованиями контракта, учитывая, что проверка объемов выполненных работ проведена спустя длительный период с момента их сдачи, при этом истец с требованием о безвозмездном устранении выявленных нарушений после приемки работ недостатков к ответчику не обращался, при отсутствии фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в обход закона и вводил в заблуждение заказчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Подписание заказчиком актов приемки и отсутствие у заказчика замечаний в момент передачи результата работ не лишает его права предоставлять возражения по объему, стоимости, качеству работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Разъяснение указанного пункта Информационного письма N 51 в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств условиям контракта.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец, не оспаривая факт приемки выполненных по спорному контракту подрядчиком работ без замечаний, в обоснование требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств во исполнение контрактных обязательств ссылается на результаты контрольных мероприятий, в рамках которых установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств при приемке и оплате выполненных ООО "Новый Горизонт" работ при строительстве спорного объекта.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела.

В целях установления стоимости материальных ресурсов по актам о приемке выполненных работ на объекте по ходатайству ООО "Новый горизонт" определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о превышении стоимости материальных ресурсов на сумму 114 578 рублей 46 копеек в базисных ценах 2000 года.

Согласно пункту 13 заключения судебной экспертизы подрядчиком в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в актах о приемке выполненных работ увеличена стоимость замененного материального ресурса относительно утвержденной заказчиком сметной стоимости материала цены контракта.

При этом замена проектного материального ресурса по ФССЦ-12.2.05.03-0002 "Плиты минераловатные теплоизоляционные двухслойные" на ФССЦ-12.2.05.06-0036 "Плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного Ш1С-35" не является дополнительной работой, соответственно не может расцениваться отдельным сметным расчетом, превышающим стоимость единичных расценок твердой договорной цены контракта. Замена материального ресурса согласована заказчиком по просьбе ООО "Новый горизонт" без оговорки на увеличение цены материального ресурса.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство изменения подрядчиком в предъявленных заказчику формах КС-2 по спорному контракту стоимости согласованного материала в сторону увеличения.

Между тем доказательств согласования заказчиком изменения стоимости замененного материала (путем подписания иного локально-сметного расчета) материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае подрядчиком выполнены контрактные обязательства в полном объеме, принятые заказчиком без замечаний, вместе с тем, осуществив замену материала по согласованию с заказчиком, об изменении стоимости данного материала в нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений подрядчик заказчика не уведомил.

Следовательно, предусмотренные спорным контрактом работы подлежат оплате заказчиком в установленном локально-сметным расчетом размере в соответствии с положениями Закона о контрактной системе о твердой цене контракта с учетом соблюдения как принципа эффективного использования бюджетных средств, так и баланса интересов сторон спорных правоотношений, учитывая, что в данном случае заказчиком было согласовано замена материала, но не его стоимости. Подписание заказчиком форм КС-2 не является согласованием увеличения стоимости материалов. Какая-либо переписка между сторонами по обстоятельству увеличения стоимости заменяемых материалов, не представлена, как и дополнения к контракту о согласовании новых сметных расчетов.

С учетом изложенного, установив, что согласование заказчиком изменения стоимости работ, установленной условиями контракта, ответчиком не доказано, документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания по правилам главы 60 ГК РФ неосновательно сбереженных подрядчиком денежных средств в размере, установленном экспертным исследованием, с учетом уточненного расчета исковых требований по результатам экспертизы, удовлетворяя иск в указанной части в сумме 1 058 566 рублей 22 копеек.

Учреждение также просит взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным с их начислением с даты вынесения настоящего постановления.

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (в размере 23 586 рублей) и апелляционной жалобы (в размере 3 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика на основании положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2023 по делу N А24-3689/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" 1 058 566 (один миллион пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" в доход федерального бюджета 26 586 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал