Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-16056/23 по делу N А41-54255/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-54255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Сергеева Д.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Горнозаводскцемент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу N А41-54255/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ИНН 5918218070, ОГРН 1205900032106) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Сергеева Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 июня 2023 года заявление ООО "Горнозаводскцемент" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Обществом "Горнозаводскцемент" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета Сергеева Д.С., в пределах суммы задолженности 2 726 210 руб. 48 коп, а также наложении ареста на следующее имущество:

- 33,33% доля в обществе с ограниченной ответственностью "Д Куб" (ИНН 5054011304, ОГРН 1045003356727);

- 100 % доля в обществе с ограниченной ответственностью "Позитив-Строй" (ИНН 5054092720, ОГРН 1115018000481).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Горнозаводскцемент" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Горнозаводскцемент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Сергеев Д.С. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от Сергеева Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер.

Иными словами, должны быть представлены конкретные факты и доказательства недобросовестности гражданина-должника, его стремление избежать имущественой ответственности, совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Сергеев Д.С. является 100% учредителем ООО "Оптима-Гарант" (ИНН 5018106430, ОГРН 1065018004941), само общество является должником по отношению к ООО "Горнозаводскцемент".

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края с Сергеева Д.С. и ООО "Оптима-Гарант" в пользу ООО "Горнозаводскцемент" взысканы денежные средства.

Размер задолженности является значительным, обязательство не исполнено в течение длительного времени.

Исходя из данных сервиса "Контур-Фокус", за последние два года произошло сокращение активов ООО "Оптима-Гарант", учредителем и директором которого является Сергеев Д.С.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о выводе активов, с целью сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Сергеева Д.С., ООО "Горнозаводскцемент" не представило конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению арбитражного апелляционного суда, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер в отношении принадлежащего Сергееву Д.С. имущества.

В материалах дела нет сведений и доказательств о предпринимаемых Сергеевым Денисом Сергеевичем действиях по сокрытию или отчуждению своего имущества, денежных средств, совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых кредитором обеспечительных мер (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства Сергеева Д.С., а также наложение ареста на доли в ООО "Д Куб" и ООО "Позитив-Строй") приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Горнозаводскцемент", о возможности причинения ущерба кредиторам и заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Само по себе наличие неисполненного обязательства перед кредитором, значительный размер требований не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности должника (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.), то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве - реализация имеющегося у гражданина имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и проведение расчётов с кредиторами.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявления ООО "Горнозаводскцемент" о принятии обеспечительных мер, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Горнозаводскцемент", аналогичные, по сути доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу N А41-54255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина