Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 20АП-5374/23 по делу N А62-7821/2022

г. Тула

06 октября 2023 г.

Дело N А62-7821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ятина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2023 по делу N А62-7821/2022 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 Ятина Кристина Валерьевна (СНИЛС 144 -361446 46, ИНН 670901005767) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Митрофанова Ю.В.

В Арбитражный суд Смоленской области 24.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенный 16.03.2022 между Ятиной Кристиной Валерьевной и Ятиным Максимом Валерьевичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки/действия: понуждении Ятина М.В. передать в собственность Ятиной К.В. 1/3 доли квартиры по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Молодежная, д. 7, кв. 26, с кадастровым номером 67:18:3970101:687, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением суда от 05.07.2023 договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Молодежная, д. 7, кв. 26, с кадастровым номером 67:18:3970101:687, заключенный 16.03.2022 между Ятиной Кристиной Валерьевной и Ятиным Максимом Валерьевичем признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: установлена обязанность Ятина Максима Валерьевича в течение пяти дней с момента вступления в силу определения возвратить Ятиной Кристине Валерьевне 1/3 доли квартиры по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Молодежная, д. 7, кв. 26, с кадастровым номером 67:18:3970101:687, для включения в конкурсную массу Должника; с Ятина Максима Валерьевича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины; судебные расходы, подлежащие уплате в доход федерального бюджета, в сумме 3 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов Ятиной Кристины Валерьевны, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ятин Максим Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, финансовому управляющему были переданы документы от должника, среди которых: Договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Молодеждная, д. 7, кв. 26, с кадастровым номером 67:18:3970101:687 в собственность Ятина М.В.. (24.06.1998 г.р.), выписка из ЕГРН на имя Ятиной К.В.

Между Ятиной К.В. (Продавец) и Ятиным М.В. (Покупатель) 16.03.2022 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Молодежная, д. 7, кв. 26, с кадастровым номером 67:18:3970101:687. Стоимость имущества составила 260 000 руб.

Переход прав собственности 1/3 доли квартиры по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Молодежная, д. 7, кв. 26, с кадастровым номером 67:18:3970101:687 от Должницы Ятиной К.В. к Ятину М.В. произведен 17.03.2022.

С момента заключения сделки (16.03.2022) до момента принятия заявления о банкротстве (16.11.2022) прошло 8 месяцев.

Согласно информации финансового управляющего, Покупатель Ятин Максим Валерьевич является заинтересованным лицом по отношению к Продавцу должнику Ятиной Кристине Валерьевне, а именно, как полагает финансовый управляющий Ятин М.В. приходится братом Ятиной К.В.

Так, сделка, совершенная должницей, принесла имущественный вред кредиторам, так как вследствие продажи 1/3 доли в квартире произошло уменьшение размера имущества должника (на 260 000 руб.), на которое могло бы быть обращено взыскание.

Доводы финансового управляющего подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как следует из приложений, представленных Должником при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом):

- ответ ФССП о возбужденных в отношении Ятиной Кристины Валерьевны исполнительных производствах был направлен в адрес представителя по доверенности ООО "ОК Финанс-Смоленск" Лисовской Е.В. 22.02.2022;

- ответ ГУ МЧС России по Смоленской области на запрос Лисовской Е.В. от 16.02.2022 о зарегистрированных за Ятиной К.В. маломерных судах, датирован 22.02.2022;

- ответ Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области на запрос Ятиной от 16.02.2022 датирован 24.02.2022;

- ответ Управления МВД РФ по Смоленской области на запрос Лисовской Е.В. от 16.02.2022 о наличии у Ятиной К.В. в собственности транспортных средств датирован 25.02.2022;

- справка ПАО Сбербанк о задолженности Ятиной К.В. составлена по состоянию на 16.03.2022;

- выписка о движении денежных средств по счету должника датированы 16.03.2022 (денежные средства в размере 260 000 руб. на счет Должника не поступали),

- информация МРИ ФНС N 4 по Смоленской области на запрос ООО "ОК Финанс-Смоленск" Лисовской Е.В. от 17.02.2022 в отношении должника Ятиной К.В. датирован 04.03.2022.

- справки формы 2-НДФЛ в отношении Ятиной К.В. датированы 24.02.2022.

Таким образом, не позднее 16.02.2022 Ятина К.В. обратилась в ООО "ОК Финанс- Смоленск" с целью оформления пакета документов для подачи в суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

Ятин М.В. является братом Ятиной К.В., и проживает по другому адресу. Необходимость в приобретении доли в квартире у Ятиной К.В. ответчиками не доказана.

При этом, как следует из приложенных Должником к отзыву документов, Ятина К.В. 19.03.2022 (то есть в период подготовки документов в суд для признания ее банкротом) заключила договор с ООО "Лама" на изготовление кухни стоимостью 61 900 руб. (аванс в размере 30 000 руб. внесен при подписании договора, окончательный расчет в размере 31 900 руб. произведен 14.05.2022), 09.04.2022 Должником оплачен счет на изготовление, монтаж стальной двери на общую сумму 30 500 руб., приобретены иная мебель и внутренние двери на сумму 19 126 руб. 80 коп. (накладная от 02.11.2022) и 9 990 руб. (договор с "АМИ-мебель" от 31.08.2022), 12.12.2022 (то есть после вынесения решения о признании Должника банкротом) Ятина К.В. приобрела "Атлант" 4025-000 за 34 500 руб., при этом двери, кухня и бытовая техника доставлялись и устанавливались в квартире, доля в праве на которую была отчуждена Должником в пользу Ятина М.В., то есть выгодоприобретателем всех улучшений является Ятин М.В.

В указанный период требования кредитора, взысканные с Должника решением Смоленского районного суда, не погашались.

Финансовый управляющий просит признать договор недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ППВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

На момент совершения сделки должница отвечала признаку неплатежеспособности, а именно должница прекратила исполнение обязательств перед кредиторами. Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу N 2-1035/2022 с Ятиной К.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2018 N 655855 за период с 30.10.2021 по 26.04.2022, в размере 1 015 704 руб. 17 коп., в том числе 913 531 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 87 403 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 10 608 руб. 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 159 руб. 87 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также госпошлину в размере 19 278 руб. 52 руб.

Финансовый управляющий считает, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений между сторонами, действия сторон преследовали противоправную цель по выводу имущества из собственности должника с целью уклонения от обращения на него взыскания. В связи с этим договор купли-продажи доли квартиры от 16.03.2022 является ничтожным, а действия должника по отчуждению имущества в собственность Ятина М.В. недействительными.

Суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности данного довода финансового управляющего.

Согласно ППВАС от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ, прерогатива суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, отчужденное по оспариваемому договору имущество, подлежит возврату в конкурсную массу Должника.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, не доказана возможность предоставления Ятиным М.В. Должнику денежных средств в размере 260 000 руб., вопрос о праве на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника указанной в договоре суммы, не был разрешен в данном судебном акте.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины на Ответчиков в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебные расходы, отнесенные на Должника распределены в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Ятин М.В. обращает внимание на то, что поскольку в указанной квартире ему принадлежала часть, а именно 1/3, то Ятина К.В, предложила ему купить часть в квартире, которая принадлежала ей. Поясняет, что не знал о том, что у Ятиной К.В. имеются кредитные обязательства и, что в дальнейшем Ятина К.В. будет проходить процедуру банкротства. Указывает, что передача денежных средств по договору купли-продажи доли подтверждается договором, который удостоверен у нотариуса. Также поясняет, что двери, кухня и бытовая техника не устанавливались в квартире, доля в праве, на которую была отчуждена Ятиной К.В.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость в приобретении доли в квартире у Ятиной К.В. ответчиком не доказана.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки Ятина К.В. отвечала признаку неплатежеспособности, а именно должник прекратила исполнение обязательств перед кредиторами. При этом Ятин М.В. является братом Ятиной К.В., то есть заинтересованным лицом.

Кроме того, поскольку вследствие продажи 1/3 доли в квартире произошло уменьшение размера имущества должника (на 260 000 руб.), на которое могло бы быть обращено взыскание, указанная сделка принесла имущественный вред кредиторам.

При этом не доказана возможность предоставления Ятиным М.В. должнику денежных средств в размере 260 000 руб.

Также из материалов дела следует, что Ятина К.В. не позднее 16.02.2022 обратилась в ООО "ОК Финанс- Смоленск" с целью оформления пакета документов для подачи в суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), при этом договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру заключен 16.03.2022, что свидетельствует о направленности действий должника на вывод имущества из ее собственности с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2023 по делу N А62-7821/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина