Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-6339/23 по делу N А23-2123/2023

г. Тула

9 октября 2023 г.

Дело N А23-2123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литигатор" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 по делу N А23-2123/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаберпром" (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН 4011026329, ОГРН 1134011001035) в лице Абасова Александра Самедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ Сервис" (г. Москва, ИНН 7743934860, ОГРН 1147746880368), обществу с ограниченной ответственностью "Литигатор" (г. Москва, ОГРН 1077746002465, ИНН 7704631439), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлова Сергея Алексеевича и Абасова Сергея Александровича о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Абасов Александр Самедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаберпром" (далее - ООО "Фаберпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ Сервис" (далее - ООО "Полиформ Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Литигатор" (далее - ООО "Литигатор") с иском:

- о признании договора поставки оборудования от 14.02.2022 N 01-0214, заключенного между ООО "Фаберпом" и ООО "Полиформ Сервис" недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки - договора поставки оборудования от 14.02.2022 N 01-0214 - в виде обязания ООО "Полиформ Сервис" возвратить ООО "Фаберпом" следующее оборудование: станок воздушно-плазменной резки с ЧПУ портального типа, BIRLIC CNC 6020; компрессор стационарный с авт. К-3; осушитель рефрижераторный KND 81; сварочный аппарат со встроенным подающим механизмом СРТХ 330; сварочный аппарат со встроенным подающим механизмом СРТХ 400; осушитель рефрижераторного типа KRAFTMANN KND140; сварочный аппарат MASTERMIG 270/2 Telwin; вальцы 3-х вальковые для проката сетки; электростатическую покрасочную установку Ransburg N 2-701; станок токарный мод.16К20; станок для резки арматуры "РусИнСтрой" Р-40; станок для гибки арматуры "РусИнСтрой" Г- 40; ленточную пилу по металлу MBS-1321VS; листогиб мод. НРВ 63/2500; блок- контейнер 7*2,4: кран мостовой электрический однобалочный однопролетный мостовой; электротельфер 13Т10516 (г/п 3, 2 т, в/п 6 м); аппарат окрасочный WIWA PROFESSIONAL 28064 N/F 0639063,

- о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2022 N 22-ФП, заключенного между ООО "Фаберпом" и ООО "Литигатор" недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки - договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2022 N 22-ФП - в виде взыскания с ООО "Литигатор" в пользу ООО "Фаберпом" 1 894 000 руб., полученных по договору возмездного оказания юридических услуг N 22-ФП от 23.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 387 руб. 37 коп.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохлов С.А. и Абасов С.А.

Определением суда от 13.07.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произведена замена процессуального статуса ООО "Фаберпром" с ответчика на истца, а Абасова Александра Самедовича на законного представителя ООО "Фаберпром".

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства в выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2022 N 22-ФП и взыскании с ООО "Литигатор" в пользу ООО "Фаберпром" 2 071 387 руб. 37 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по делу N А23-2123/2023 в части отказа в выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2022 N 22-ФП и взыскании с ООО "Литигатор" в пользу ООО "Фаберпром" 2 071 387 руб. 37 коп. отменено, вопрос о рассмотрении указанного ходатайства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении ООО "Литигатор" поддержал ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2022 N 22-ФП и взыскании с ООО "Литигатор" в пользу ООО "Фаберпром" 2 071 387 руб. 37 коп.

Определением от 14.08.2023 суд области отказал в удовлетворении заявленного ООО "Литигатор" ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Литигатор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по ходатайству новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Литигатор", ссылаясь на статью 130 АПК РФ, указывая, что требования о признании договора поставки оборудования от 14.02.2022 N 01-0214, заключенного между ООО "Фаберпом" и ООО "Полиформ Сервис" и договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2022 N 22-ФП, заключенного между ООО "Фаберпом" и ООО "Литигатор", недействительными, не связаны между собой и различаются по кругу лиц, основаниям возникновения и представленным доказательствам, полагает, что поданное им заявление о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2022 N 22-ФП и взыскании с ООО "Литигатор" в пользу ООО "Фаберпром" 2 071 387 руб. 37 коп. подлежало удовлетворению.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Фаберпром" и Абасов А.С. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенной правовой нормы следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективной судебной защиты (статья 2 АПК РФ).

Статья 130 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и прекращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Данной правовой нормой не установлены какие-либо специальные условия, требующие обязательного выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Этот вопрос решается арбитражным судом по своему усмотрению, исходя из целей наиболее полного, своевременного и эффективного рассмотрения каждого требования. При этом принимаются во внимание большое количество объединенных исковых требований, различное правовое обоснование, предмет доказывания по каждому виду спора, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту ответчика против многочисленных и неоднородных притязаний истца

В рассматриваемом случае суд области пришел к выводу, что выделение требования о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2022 N 22-ФП и взыскании с ООО "Литигатор" в пользу ООО "Фаберпром" 2 071 387 руб. 37 коп. не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела исходя из оспаривания совокупности сделок как единой.

Указанный вывод соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки указанных выводов и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 303-КГ18-12165 по делу N А37-568/2018.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 по делу N А23-2123/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев