Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-62896/23 по делу N А40-4912/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-4912/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023

по делу N А40-4912/23,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ИНН: 7734003657 ОГРН: 1037739019438)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 02.07.2019 N 1920187377352554164000000 в размере 6 632 442,87 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в размере 10.805.628,18 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 02.07.2019 N 1920187377352554164000000 ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту (далее - контракт).

Цена контракта составляет 176 562 552 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 30.01.2020;

- выполнение строительно-монтажных работ - 14.08.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 6 632 442,87 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе первым доводом указывает на ошибочность вывода суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением контрактных обязательств заказчиком. Истцом указано, что генпроектировщик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

Однако из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Наличие обязанностей по контракту предоставить исходные данные (в том числе строительную площадку) не может быть признаны неизвестными ответчику, так как предусмотрены условиями контракта.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, прежде всего, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

Подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения истца к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении неправомерного отказа в присуждении суммы неустойки, начисленной за неподписание итогового акта приемки выполненных работ, так как названное действие является совместным для сторон и в силу ст.ст.307 и 330 ГК РФ не относится к числу обязательств, за неисполнение которых законом допускается начисление пени.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что взыскании неустойки от полной стоимости государственного контракта противоречит нормам материального права.

Истцом произведен расчет неустойки неверно от общей цены контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракте.

Как следует из искового заявления истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле контракта ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р в целях выполнения государственного -, оборонного заказа был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ, до проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем является пункт 17 части 2 статьи действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещений; заказов на поставки товаров,, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ)

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа, и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять эти условия путем присоединения к Контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые была выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ по частям (раздел N 5 контракта).

Так государственным контрактом установлены этапы и сроки выполнения работ, кроме того приложением N 3 к государственному контракту установлен расчет цены контракта из которого видно, что сторонами согласован расчет каждого этапа.

Таким образом, контрактом предусмотрена стоимость этапов выполнения работ.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-4912/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова