Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 06АП-4410/23 по делу N А04-4719/2023

г. Хабаровск

09 октября 2023 г.

Дело N А04-4719/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А04-4719/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

об оспаривании постановления от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении N 17/23/28000-АП

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении N 17/23/28000-АП.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленное требование, признав незаконным постановление административного органа, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, банк приводит доводы об отсутствии у УФССП России по Амурской области полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении проверки, ссылаясь на ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (далее - постановление Правительства РФ N 336). Назначенная штрафная санкция является чрезмерной и не учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств. Усматривает возможность применения положений о снижении меры ответственности с учетом того, что банк является социально ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций. Настаивает на малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Амурской области поступило обращение Деркачевой Натальи Витальевны (далее - Деркачевой Н.В.) от 16.01.2023 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из содержания обращения следовало, что на ее номер телефона поступают звонки от неустановленных лиц по вопросу возврата долга. Кроме того, на номера телефонов третьих лиц (в том числе несовершеннолетнего ребенка и родителей) поступают звонки по вопросу ее просроченной задолженности.

10.02.2023 должностным лицом управления на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении N 28907/23/6744-АР и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" сопроводительными письмами от 03.03.2023 N 28907/23/9418, от 10.03.2023 N 28907/23/10352 направлены определения об истребовании сведений.

Из сведений, предоставленных банком (исх. от 06.03.2023 N 367И-01-07-05-389, от 20.03.2023 N 367И-01-07-05-511) установлено, что между Деркачевой Н.В. и банком заключен договор кредитования от 10.10.2016 N 109799. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору образовалась просроченная задолженность.

Также установлено, что при оформлении договора Деркачевой Н.В. в качестве мобильного номера телефона указан номер: +79140456488, кроме того указан рабочий номер телефона +74165646164, иные номера телефонов не указаны, отсутствуют.

Из таблицы взаимодействия установлено, что в рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ банком осуществлялись взаимодействия с Деркачевой Н.В. посредством исходящих звонков, направления E-mail/смс сообщений, почтовых отправлений. Также, осуществлялось взаимодействие с третьими лицами.

К ответам банка (от 06.03.2023 N 367И-01-07-05-389, от 20.03.2023 N 367И-01-07- 05-511) приложена таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров с Деркачевой Н.В. по абонентским номерам +79143989554, +79140456488 и с третьими лицами по абонентским номерам: +79244055525, +74165643350.

Из таблицы коммуникации звонков установлено, что при первом взаимодействии по номеру телефона +74165643350, состоявшемся 13.11.2018 в 7:36, ПАО "Сбербанк России" стало известно о принадлежности указанного номера третьему лицу. Соответственно основания для дальнейшего взаимодействия по номеру телефона третьего лица +74165643350 у банка отсутствовали.

Вместе с тем, проанализировав таблицу коммуникации вызовов установлено, что банк продолжал осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Деркачевой Н.В., по номеру телефона третьего лица +74165643350: 15.11.2018 в 7:20 (контакт с родственником), 16.11.2018 в 8:01 (контакт с родственником), 17.11.2018 в 7:14 (контакт с родственником), 18.11.2018 в 8:42 (бросили трубку), 18.11.2018 в 9:14 (контакт с третьим лицом), 28.11.2018 в 8:09 (бросили трубку), 28.11.2018 в 9:39 (бросили трубку), 20.04.2022 в 7:34 (бросили трубку), 20.04.2022 в 15:42 (телефон не принадлежит клиенту), 27.04.2022 в 6:46 (контакт с третьим лицом), 08.12.2022 в 13.52 (бросили трубку), 09.12.2022 в 6:51 (бросили трубку) 09.12.2022 в 15:44 (контакт с третьим лицом), 10.12.2022 11:09 (бросили трубку), 21.12.2022 в 14:58 (контакт с третьим лицом) 22.12.2022 в 7:42 (контакт с третьим лицом), 25.12.2012 в 6:32 (бросили трубку), 28.12.2022 в 5:20 (бросили трубку), в отсутствие письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, и, напротив, располагая сведениями, что абонентский номер +74165643350 не принадлежит должнику, банк снова осуществил взаимодействие посредством телефонных переговоров по указанному номеру.

Исходя из представленных банком ответов от 06.03.2023 N 367И-01-07-05-389, от 20.03.2023 N 367И-01-07-05-511, управление пришло к выводу, что невозможно установить каким образом сведения об абонентском номере +74165643350 попали в распоряжение банка, при этом Деркачева Н.В. данный номер телефона не указывала. Установлено, что номер телефона +74165643350 принадлежит Деркачеву Виталию Алексеевичу.

Из ответов ПАО "Сбербанк России" следует, что письменные согласия, уведомления, заявления, оформляемые в рамках Закона N 230-ФЗ, с Деркачевой Н.В., с третьими лицами банк не заключал.

Согласно письменному объяснению Деркачевой Н.В., предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, своего согласия, дающего право на взаимодействие с третьими лицами, в частности по номеру телефона +74165643350 по вопросам задолженности, ПАО "Сбербанк России" она не давала, данный номер телефона в заявлении-анкете на получение кредита в банке не указывала.

Кроме того, после возникновения задолженности по договору потребительского кредита от 10.10.2016 N 109799 должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в соответствии с требованием частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ не выражалось, банком не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств, управление пришло к выводу, что ПАО "Сбербанк России" осуществило взаимодействие с третьим лицом без надлежащего согласия должника в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230 ФЗ.

В ходе административного расследования управлением также установлено, что ПАО "Сбербанк России" (принципал) 27.12.2022 передал в работу ООО "Национальная служба взыскания" (агент) кредитный договор от 10.10.2016 N 109799.

Мониторинг представленной банком таблицы коммуникаций звонков показал, что 28.12.2022 сотрудники банка по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществили взаимодействие с должником посредством исходящего вызова на ее номер телефона +79143989554 в 6:55, на номера телефонов третьих лиц +79244055525 в 4:16 и 8:13, +74165643350 в 5:20, а также направили на абонентский номер телефона должника +79143989554 в 8:51 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в период привлечения ООО "Национальная служба взыскания" для осуществления от его имени (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способом, предусмотренным подпунктами 1, 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

С учетом вышеизложенного управление пришло к выводу, что ПАО "Сбербанк России" нарушены требования части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, административный орган установил в действиях банка событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе от 28.04.2023 N 17/23/28000-АП.

Руководителем управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 18.05.2023 N 17/23/28000, которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях возврата Деркачевой Н.В. просроченной по договору кредитования задолженности банком осуществлялось взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +74165643350 в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, оформленного после даты ее образования.

Согласно части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Материалами дела подтверждается факт взаимодействия 28.12.2022 сотрудниками банка по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности посредством исходящих звонков на номер Деркачевой Н.В. +79143989554, на номера телефонов третьих лиц +79244055525, +74165643350, а также направления на абонентский номер телефона должника +79143989554 текстового сообщения, в период привлечения ООО "Национальная служба взыскания" для осуществления от имени банка (или) в его интересах, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административным органом представлены убедительные и достаточные доказательства, отвечающие статьям 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждающие нарушение ПАО "Сбербанк России" требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с заемщиком, третьими лицами по возврату просроченной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возражая относительно подтверждения осуществления звонков в адрес третьих лиц, настаивая на осуществлении коммуникации с Деркачевой Н.В. по номерам телефонов, указанным в профиле должника в базе данных, банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит своих бесспорных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что сведения о должнике не раскрывались вследствие неудачных попыток взаимодействия, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номеров третьих лиц свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Довод апелляционной жалобы о введении постановлением Правительства РФ N 336 ограничений на проведение проверок в 2022 году не принимается апелляционным судом, поскольку в отношении ПАО "Сбербанк России" не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

Штраф назначен в размере 60 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривается нарушение установленных главой 4 КоАП РФ правил назначения наказания. Размер штрафной санкции определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при неоднократном привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 18.05.2023 N 17/23/28000-АП. Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1, КоАП РФ.

Ссылка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется, поскольку сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что последним не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда конкретными доказательствами, сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 по делу N А04-4719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина