Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 07АП-6314/23 по делу N А45-13801/2023

г. Томск

22 августа 2023 г.

Дело N А45-13801/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.

рассмотрел апелляционную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны (07АП-6314/2023) на определение о передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2023 г. по делу N А45-13801/2023 (судья Пахомова Ю.А.) в рамках дела по заявлению Пимоховой Людмилы Алексеевны, г. Новосибирск к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Новосибирской области, 3) Акционерному обществу "Региональные электрические сети", 4) начальника АО "РЭС" Морозова Д.А., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Чертог" о взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пимохова Людмила Алексеевна (далее - заявитель, Пимохова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС), 2) Управлению Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО), 3) Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") об отмене определения от 10.11.2022, решения 26.12.2022, взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности, применении мер ответственности к АО "РЭС" сети в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО "РЭС" сети Морозова Д.А. г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 80, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО "РЭС" - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Чертог" (далее - ТСЖ "Чертог").

Выделено в отдельное производство требование заявителя о взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности.

Определением от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-13801/2023 передано в Новосибирский Областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, Пимохова Л.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Многочисленные доводы жалобы сводятся к тому, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения при отсутствии для этого мотивированного основания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия определения о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции послужил вывод суда о том, что Пимохова Л.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из предпринимательской деятельности Пимоховой Л.А.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из изложенного выше следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 27, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к компетенции арбитражного суда спора с участием физических лиц является наличие у последних действующей на момент обращения в арбитражный суд государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя исключает соблюдение требования к субъектному составу спора, установленному частью 2 статьи 27 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что данный спор не вытекает из экономической деятельности заявителя.

Как следует из заявления, предметом спора по настоящему делу является взыскание морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности.

В данном случае заявление подано в суд физическим лицом, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Возникший спор, исходя из предмета требований, не отвечает критериям отнесения его к компетенции арбитражного суда, суд, принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, заявление заявителя о взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности, подлежит направлению в Новосибирский областной суд.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Также апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта и не опровергают содержащиеся в обжалуемом определении выводы относительно подсудности настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на такое определение арбитражного суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина