Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 15АП-11134/23 по делу N А32-39524/2020

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 г.

дело N А32-39524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хохлачев Виталий Сергеевич на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2023 по делу N А32-39524/2020 по иску ООО "Крымбиотех" к ИП Хохлачеву Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: ООО "Надежда", временный управляющий ООО "Надежда" Чагорова Василия Геннадьевича; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымбиотех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлачеву Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание юридических услуг N 12/19К от 15.07.2019 в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.09.2020 в размере 72 391 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 31.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Определениями суда от 31.05.2021, от 16.08.2021 и от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Чагоров Василий Геннадьевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крымбиотех" Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением суда от 27.02.2023 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крымбиотех" Мардамшина Алсу Мирхатовна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом (по основному иску) заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил увеличить предъявленную ко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения до 2 000 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 29.05.2023 по основному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Требованиями истца указано считать: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлачева Виталия Сергеевича, г. Новороссийск, неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.09.2020 в размере 72 391 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга". В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С индивидуального предпринимателя Хохлачева Виталия Сергеевича, г. Новороссийск (ИНН 231515471536, ОГРНИП 318237500109612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымбиотех", г. Симферополь (ИНН 9105006180, ОГРН 1149102135291) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 11.09.2020 в размере 4 644 руб. 81 коп. (четыре тысячи шестьсот сорок четыре рубля 81 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 39 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей 39 коп.). В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Хохлачева Виталия Сергеевича, г. Новороссийск (ИНН 231515471536, ОГРНИП 318237500109612) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 346 руб. (тридцать тысяч триста сорок шесть рублей).

По встречному иску:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хохлачева Виталия Сергеевича оставлено без рассмотрения.

Выдана индивидуальному предпринимателю Хохлачеву Виталию Сергеевичу, г. Новороссийск (ИНН 231515471536, ОГРНИП 318237500109612) справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 48 000 руб. (сорок восемь тысяч рублей), уплаченной на основании квитанций N 20/1 от 21.04.2021, N 3969 от 26.05.2021, N 4622 от 26.05.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Хохлачев Виталий Сергеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель выполнил все работы, указанные в договоре. Об этом свидетельствует факт оплаты на расчетный счет полной суммы договора (п.1.4 договора). При этом заказчик не вправе требовать возврата денежных средств, полученных по договору. Заказчик подписал акты выполненных работ, эти акты находились по месту нахождения ООО "Крымбиотех" в его офисе. Это было связано с тем, что все работы выполнялись в офисе компании (за исключением участия в судебных делах) и там же хранилась вся документация по договору от 15.07.2019 г. Заявитель указывает, что невозможность представления этих документов и была связана с наличием личного конфликта с участником ООО "Крымбиотех". Однако положение п.1.4. договора от 15.07.2019 г. связывает факт перечисления оплаты по договору с фактическим признанием факта выполнения работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крымбиотех" (заказчик) и ИП Хохлачев В.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 12/19К от 15.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организационному, информационному и правовому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика, в том числе при взаимодействии с аффилированными лицами - в рамках процедуры банкротства дело N А83-17716/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицекомплекс-Агро", ООО "Надежда" и Демченко В.Г.:

- проведение устных (по запросу - письменных) консультаций заказчика по вопросам, связанным с регулированием хозяйственной деятельности предприятия и взаимодействия с ООО "Птицекомплекс-Агро" с учетом нахождения в процедуре банкротства;

- проведение правового анализа хозяйственной деятельности предприятия на предмет рисков, связанных с деятельностью контролирующих лиц должника; дача консультаций по результатам анализа;

- проведение правового анализа хозяйственной деятельности предприятия на предмет выявления недобросовестных контрагентов; дача консультаций по результатам анализа;

- анализ сделок и консультации по вопросу совершения сделок в рамках процедуры банкротства в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- консультации по вопросу предъявленных требований кредиторов в рамках процедуры банкротства; проведение переговоров с кредиторами по вопросу урегулирования претензий, снижению необоснованно предъявленных сумм;

- представительство от имени заказчика в судебных заседаниях по вопросам, связанным с процедурой банкротства;

- проведение переговоров с кредиторами по вопросу урегулирования задолженности; составление соглашений с ними;

- составление проектов всех документов, касающихся деятельности заказчика при осуществлении услуг в рамках настоящего Договора.

Согласно указанному договору ООО "Крымбиотех" платежными поручениями N 393 от 30.12.2019, N 18 от 16.01.2020, N 26 от 23.01.2020 перечислило ИП Хохлачеву В.С. 2 000 000 руб.

Между тем, со стороны ИП Хохлачева В.С. услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены.

Со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в отсутствие встречного представления являются неосновательным обогащением предпринимателя, которое он в отсутствие законных оснований удерживает, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы, а также начисленных не нее процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его уточнения.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

В обоснование встречных требований предприниматель сослался на следующее.

Платежным поручением N 910 от 09.12.2019 с назначением платежа "Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора N 05/12-1 от 05.12.2019 г" ООО "Надежда" перечислило на расчетный счет ООО "Крымбиотех" денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

ООО "Надежда" на основании договора уступки права требования от 10.09.2020 уступило ИП Хохлачеву B. C. права требования по взысканию с ООО "Крымбиотех" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 910 от 09.12.2019.

Предприниматель полагает, что правовых оснований для получения указанных денежных средств у ООО "Крымбиотех" не имелось, поскольку договор беспроцентного займа N 05/12-1 от 05.12.2019 между ООО "Надежда" и ООО "Крымбиотех" не заключался.

Предприниматель также указал, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены ООО "Надежда" на счет ООО "Крымбиотех" ошибочно, однако последнее указанную сумму не возвратило.

Общество против предъявленных к нему требований возразило, сославшись на то, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены ему правомерно на основании заключенного сторонами договора беспроцентного займа, срок возврата которого наступает 31.12.2021 и на дату обращения предпринимателя в суд еще не наступил. Таким образом, общество полагает, что ООО "Надежда", действуя недобросовестно, злоупотребив правами, передало ИП Хохлачеву В.С. отсутствующее право требования денежных средств.

Определениями суда от 31.05.2021, от 16.08.2021 и от 18.10.2021 обществам предлагалось представить договор беспроцентного займа N 05/12-1 от 05.12.2019, на основании которого спорные денежные средства были перечислены ООО "Крымбиотех". Между тем, указанный договор в материалы дела представлен не был.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Надежда" указало, что указанный договор не заключало, в связи с чем, отыскиваемая в рамках настоящего спора предпринимателем сумма денежных средств является неосновательных обогащением ООО "Крымбиотех", поскольку была перечислена ошибочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречные требования - оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены копия договора N 12/19К от 15.07.2019, подписанного только со стороны предпринимателя, и платежные поручения N 393 от 30.12.2019, N 18 от 16.01.2020, N 26 от 23.01.2020, подтверждающие факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата сч. N 12 от 25.12.2019 г., за договор N 12/19К от 15.07.2019 г. за оказание юридических услуг с 15.07.2019 по 25.12.2019 (выполненные) и с 25.12.2019 по 30.06.2020 (авансовые)".

Определениями суда от 16.09.2020, от 03.11.2020 и от 12.01.2021 обществу предлагалось представить подписанный с его стороны договор на оказание юридических услуг N 12/19К от 15.07.2019.

Во исполнение названных требований общество в своих дополнениях к исковому заявлению пояснило, что обоюдно подписанный договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, указанный договор не заключен, а ссылка на него не обоснована.

Истец указал, что предприниматель к исполнению указанного договора никогда не приступал, переговоров о его заключении не вел, фактически указанные в договоре N 12/19К от 15.07.2019 услуги предпринимателем никогда не оказывались. Оплата истцом фактически не оказанных ответчиком услуг представляет собой не акцепт на незаключенный договор, о существовании которого исполнительному органу истца не было известно, а недобросовестный вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Позиция ответчика сводится к тому, что факт оплаты спорной суммы как раз и свидетельствует об оказании предпринимателем услуг по договору на оказание юридических услуг N 12/19К от 15.07.2019.

При этом, предприниматель сослался на пункт 1.4 договора, согласно которому при оказании услуг акты выполненных работ не составляются. Услуги считаются оказанными при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, направленных до 25 числа текущего месяца.

Предприниматель пояснил, что акты выполненных работ не подписаны обществом в связи с наличием личного конфликта с его участником.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты на расчетный счет полной суммы договора свидетельствует об оказании услуг признаются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены документальными первичными доказательствами и истец факт оказания услуг отрицает.

При этом оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, равно как и доказательств того, что результат оказания услуг был предъявлен истцу, и что истец отказался или принял их результат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о фактических расходах, понесенных ответчиком для цели исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора).

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 Обзора).

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, определением от 16.08.2021 суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, предложив указанным лицам представить мотивированные отзывы на исковое заявление.

Во исполнение требований, изложенных в определении суда, от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в суд поступили пояснения исх. N 23-05-17/6135 от 14.10.2021, в которых указано следующее.

В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), как с участием ООО "Крымбиотех" (истец), так и с участием Хохлачева В.С. (ответчика). Вместе с тем, операций, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, следствием которых могло стать возникновение указанной в исках задолженности в ЕИС Росфинмониторинга не содержится.

Согласно сведений справочно-информационной системы "Спарк-Интерфакс", у ООО "Крымбиотех" отсутствует собственный капитал, т.е. сумма строк "Капитал и резервы" и "Доходы будущих периодов" последнего опубликованного баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была "фундаментально" убыточна и на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал. Также в отношении ООО "Крымбиотех" имеется информация о наличии задолженности по уплате налогов и о действующих решениях ФНС о приостановлении операций по счетам, которые означают либо прекращение банком всех расходных операций по данному счету, либо в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

В ЕИС Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом с участием Хохлачева B. C., которые характеризуется организациями, их представившими, как операции, не имеющие явного экономического смысла и направленные на "транзит" денежных средств с последующим снятием в наличной форме.

Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Со ссылкой на существующие механизмы принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в своих пояснения указало на то, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности правоотношений между участниками процесса (в том числе данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета, документы, подтверждающие недостатки качества поставленного товара).

Во исполнение указанного, суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал необходимые для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора доказательства, направив соответствующие запросы в банки и контролирующие органы.

Суд учел пояснения АО "АЛЬФА-БАНК" и акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции", в соответствии с которыми обществом были перечислены и на счет предпринимателя зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 393 от 30.12.2019, денежные средства в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 18 от 16.01.2020, денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 26 от 23.01.2020.

Таким образом, реальность перечисления обществом денежных средств, отыскиваемых у предпринимателя в рамках настоящего дела, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал предпринимателю представить доказательства выполнения работ, указанных в договоре N 12/19К от 15.07.2019.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не были представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного со стороны общества договора на оказание юридических услуг N 12/19К от 15.07.2019, а равно и доказательств оказания данных услуг, основания для вывода о том, что перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб., о возврате которых заявлено обществом, было впоследствии обеспечено предпринимателем встречным представлением, отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства сумме 2 000 000 руб., в отсутствие фактического оказания услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 2 000 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ООО "Крымбиотех".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В данном случае ответчиком не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму 2 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора, согласно которому заказчик не вправе требовать возврата денежных средств, полученных по договору, подлежит отклонению, а само по себе такое условие не соответствует закону и является ничтожным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.09.2020 в размере 72 391 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от возврата истцу спорной денежной суммы, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, может быть предъявлено только за период после предъявления кредитором соответствующего требования о возврате указанной суммы и возникновения у должника денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. N 60/38 от 31.07.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в течение 7 календарных дней (идентификатор почтового отправления 29851748016472).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как и юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения почтовой корреспонденции по месту его жительства, определенному на основании выписки из ЕГРИП, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Согласно материалам дела, претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: 353983, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Чапаева, д. 18, возвратилась с отметкой отделения почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В связи с тем, что указанное письмо было направлено истцом 01.08.2020 и прибыло в место вручения 11.08.2020, суд первой инстанции указал на возможность определения начальной даты просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств через семь календарных дней с момента возврата претензии отправителю (15.08.2020).

Таким образом, суд указал, что надлежащей начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует считать 23.08.2020, а не 31.12.2019, как заявлено в иске.

В результате произведенного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. за период с 23.08.2020 по 11.09.2020 в размере 4 644 руб. 81 коп., правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано верно.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Придя к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражным судам даны следующие разъяснения: исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Со встречным иском предприниматель обратился в суд 21.04.2021. Определением суда от 31.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А83-23550/2021 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымбиотех" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.10.2022 по делу N А83-23550/2021 общество с ограниченной ответственностью "Крымбиотех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения образовалось до 09.12.2021, что указывает на то, что данная сумма не является текущим платежом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В пунктах 28 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, а предприниматель не лишен права защитить свои права и интересы путем предъявления требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, апелляционный суд поддерживает выводы суда об оставлении встречного искового заявления оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу N А32-39524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин