|
09 октября 2023 г.
|
Дело N А41-20664/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Восток-Запад" - Гришин С.М. по доверенности от 13.03.2023, паспорт, диплом,
от ООО "Краснодарский продуктовый дом" - Стефанов С.В. по доверенности от 03.10.2022, (путем использования системы веб-конференции),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-20664/23,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (далее - ООО "КПД МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 711 804, 47 руб., в том числе: суммы основного долга - 5 192 549, 52 руб.; суммы неустойки - 519 254, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 768 819, 54 руб., неустойка в размере 224 963, 66 руб., государственная пошлина в сумме 37 969 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восток-Запад" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
ООО "КПД МСК" также, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Представитель ООО "Восток-Запад" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель ООО "КПД МСК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "КПД МСК" (Поставщик) и ООО "Восток-Запад" (Покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2017 N 200-17.
В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик обязался в течении срока действия договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте (именуемые далее товар) в соответствие с заказом Покупателя, подтвержденными Поставщиком, а Покупатель обязался надлежащим образом принимать товар и оплачивать заказанный товар (п.1.1 Договора).
Цена на Товар устанавливается в российских рублях, и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, транспортировки, таможенной очистки, хранения, а также все применимые налоги, пошлины и сборы РФ (п. 2.12 Договора).
Согласно п. 6.1 Договора платежи за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются Покупателем по безналичному расчетному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 банковских дней с момента поставки товара.
Основанием для оплаты поставленного товара является счет-фактура, которая выписывается Поставщиком в рублях РФ на основании накладной. В рамках указанного Договора, истец поставил ответчику мясную продукцию по накладным:
N БН-003390 от 14.03.2020 на сумму 899 826 руб.;
N БН-000286 от 16.03.2020 на сумму 1 100 554,29 руб.;
N БН-000299 от 18.03.2020 на сумму 1 045 955,10 руб.;
N БН-000292 от 19.03.2020 на сумму 2 146 214,13 руб.
Итого на общую сумму: 5 192 549, 52 руб.
Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик, в суде первой инстанции представил доказательства того, что истец при расчете суммы иска не учел следующих обстоятельств:
1) Товар, поставленный по УПД N БН-003390 от 14.03.2020 на сумму 899 826 руб., Ответчиком был возвращен Истцу в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N WK20ТМ000143 от 02.04.2020 и корректировочной УПД N БН-000027 от 02.04.2020.
2) Товар, поставленный по УПД N БН-000286 от 16.03.2020 на сумму 1 100 554, 29 руб., Ответчиком был оплачен в размере 998 016, 83 руб., что подтверждается платежным поручением N 64987 от 04.08.2020.
3) Товар, поставленный по УПД N БН-000292 от 19.03.2020 на сумму 2 146 214, 13 руб., Ответчиком был частично возвращен Истцу на сумму 1 045 070, 10 руб., что подтверждается товарной накладной N WK20ТМ000138 от 26.03.2020 и корректировочным УПД N 14 от 26.03.2020.
При этом доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено, равно как каких-либо письменных пояснений и возражений против доводов Ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истцом не подтверждена задолженность Ответчика в размере 2 942 912, 93 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно произведен расчёт задолженности. Сумма оплаченного и возвращенного товара ошибочно вычтена судом не из суммы основного долга, а из суммы иска, включающего сумму основного долга и неустойки.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 249 636, 59 руб. (5 192 549, 52 руб. - 2 942 912, 93 руб.)
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невыполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 6.1, он уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Платежи за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются Покупателем по безналичному расчетному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 14 банковских дней с момента поставки товара.
Как верно установлено судом первой инстанции, Истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.04.2020 по 13.03.2023 по УПД N БН-003390 от 14.03.2020 в размере 89 982, 60 руб.; с 06.04.2020 по 13.03.2023 по УПД N БН-000286 от 16.03.2020 в раз
