Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12388/23 по делу N А76-34198/2022

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-34198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гриб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76- 34198/2022.

Индивидуальный предприниматель Колеватова Яна Владимировна (далее - истец, ИП Колеватова Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гриб" (далее - ответчик, ООО "Урал-Гриб") о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 10.02.2022 в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2. л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76- 34198/2022 принят отказ ИП Колеватовой Я.В. от исковых требований к ООО "Урал-Гриб" в части взыскания суммы неустойки за просрочку оплат в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

Производство по делу N А76-34198/2022 в соответствующей части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО "Урал-Гриб" в пользу ИП Колеватовой Я.В. взыскана задолженность в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урал-Гриб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по акту сверки взаимных расчетов ответчика подтвержденная задолженность ООО "УРАЛ-ГРИБ" перед ИП Колеватова Я.В. составляла сумму 58 000 руб. Разница в 42 000 руб., образовалась по акту от 11.07.2022 N 135.

Представитель ООО "УРАЛ-ГРИБ" в суде первой инстанции указывал, на тот факт, что представленный истцом документ, подтверждающий факт доставки товара не подписан заказчиком.

Более того, ответчик не признает факт доставки груза исполнителем по указанному акту от 11.07.2022 N 135.

Не смотря, на отсутствие подписи и печати в первичном бухгалтерском документе суд признал указанный спорный акт допустимым доказательством по делу, что, по мнению ответчика, является несоответствующим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Урал-Гриб" принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Колеватовой Я.В. (исполнитель) и ООО "Урал-Гриб" (заказчик) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 10.02.2022 (т. 1. л.д. 10-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из пункта 3.1. договора следует, что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.2. договора акты на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг, заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после получения акта от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами.

Оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае (пункт 4.1. договора).

Из пункта 4.3. договора следует, что оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К договору сторонами подписаны заявки на перевозку (т. 1. л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 2 267 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, транспортными накладными (т. 1. л.д. 25-29; т. 2. л.д. 3-50 оборот, 62-134).

Ответчиком произведены частичные оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 2 257 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1. л.д. 30-37, 54-109).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенных оплат, составила 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18..08.2022 N 1 (т. 1. л.д. 5-8) с просьбой о погашении задолженности (л.д. 15-19), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 10.02.2022, а также заявки на перевозку.

Проанализировав содержание указанного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договоров перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 2 267 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, транспортными накладными (т. 1. л.д. 25-29; т. 2. л.д. 3-50 оборот, 62-134).

Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Ответчиком произведены частичные оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 2 257 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1. л.д. 30-37, 54-109).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенных оплат, составила 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что услуги по акту выполненных работ от 12.07.2022 N 135 истцом не оказывались, поскольку ответчиком акт не подписан, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по акту от 12.07.2022 N 1135 (т. 2. л.д. 7) истец оказал ответчику услуги по перевозке по маршруту: Ижевская область, Тувинский район, д. Турынгурт - Челябинская область, г. Коркино, Водитель Ахметшин И.М., стоимость услуг составила 42 000 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 11.07.2022 N 45 (т. 2. л.д. 4), выданная ООО "Урал-Гриб" Ахметшину Ильназу Минахметовичу на получение от ИП Спесивцева В.М. товарно-материальных ценностей.

Из универсального передаточного документа от 12.07.2022 N 296 (т. 2. л.д. 8) следует, что товар "растительный посадочный материал - шампиньонная грибница" на общую сумму 210 000 руб. доставлен от ИП Спесивцева В.М. до ООО "Урал-Гриб", в графе "Груз получил" имеется роспись водителя Ахметшина Ильназа Минахметовича.

Факт выдачи Ахметшину Ильназу Минахметовичу доверенности от 11.07.2022 N 45 (т. 2. л.д. 4) на получение от ИП Спесивцева В.М. товарно-материальных ценностей, равно как и сам факт получения, согласно универсального передаточного документа от 12.07.2022 N 296 (т. 2. л.д. 8), ответчиком не оспорен.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На доверенности, выданной на имя Ахметшина И.М., и также универсальном передаточном документе проставлены оттиски круглой печати ответчика.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве ответчик своего контрагента в известность не ставил.

Ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать ООО "Урал-Гриб" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что подписание универсальных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

О фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что полномочия Ахметшина И.М. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В силу изложенного, факт исполнения истцом обязательств поставщика и возникновение в связи с этим на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товара следует признать доказанными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2023 (т. 2. л.д. 155), подписанный между ИП Кадыровым В.Ю. (исполнитель) и ИП Колеватовой Я.В. (заказчик), квитанции на сумму 6 500 руб. (т. 2. л.д. 153-154).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами дела, в частности: подготовка ходатайств о приобщении к материала дела дополнительных документов (т. 2. л.д. 1, 61, 151), подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (т. 2. л.д. 51-57, 144-150), подготовка ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя (т. 2. л.д. 59-60), подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 120), участие в судебных заседаниях 06.07.2023, длительностью 12 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом установленной материалами дела взаимосвязи между расходами, понесенными ИП Колеватовой Я.В., и настоящим делом через совокупность представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. соответствует критериям разумности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-34198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гриб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова