Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-9059/23 по делу N А46-14803/2021

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-14803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9059/2023) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А46-14803/2021 (судья Ширяй И.Ю.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН: 7706107510, ОГРН: 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 5505057030, ОГРН 1175543025900) о взыскании 2 364 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ответчик, ООО "Проксима") штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 2 061 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В порядке статьи 112 АПК РФ 02.06.2023 ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Проксима" 328 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 заявление удовлетворено частично; с ООО "Проксима" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 220 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "НК "Роснефть" указывает, что сумма предъявленных ко взысканию расходов является обоснованной и разумной, соответствует рекомендуемым для адвокатов расценкам. Представителем проделан значительный объем работы, проанализировано большое количество документов, контррасчет, требовались специальные познания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Проксима" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По договорам на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д и от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д акционерное общество "РН-Транс" обязалось в соответствии заданиями ПАО "НК "Роснефть" оказывать юридические услуги по представлению интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении N 2 "Реестр споров" к договору, истец же обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приёмки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесённые и документально подтверждённые расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.09.2021 N 08/2021, от 01.10.2021 N 09/2021, от 31.10.2021 N 10/2021, от 30.11.2021 N 11/2021, от 31.12.2021 N 12/2021, от 31.01.2022 N 01/2022, от 31.03.2022 N 03/2022, от 30.04.2022 N 04/2022, от 31.05.2022 N 05/2022, от 30.06.2022 N 06/2022, от 31.08.2022 N 08/2022, от 30.09.2022 N 09/2022, от 30.11.2022 N 11/2022, от 31.12.2022 N 12/2022.

В доказательство оплаты услуг представлены платёжные поручения от 19.11.2021 N 3052, от 30.11.2021 N 9369, от 15.12.2021 N 13114, от 29.12.2021 N 21404, от 28.02.2022 N 12556, от 28.02.2022 N 12557, от 28.04.2022 N 32555, от 16.06.2022 N 45255, от 08.07.2022 N 56597, от 08.08.2022 N 65953, от 25.10.2022 N 94105, от 29.11.2022 N 5622, от 18.01.2023 N 1643, от 14.02.2023 N 8007 на общую сумму 328 500 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным спором подтверждаются материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 220 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался расчётом ПАО "НК "Роснефть" (страница 3 заявления) и действующими на дату заключения договора и в период рассмотрения спора постановлениями Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6) и от 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката".

Сумма разумных расходов определена судом первой инстанции исходя из следующего:

- подготовка искового заявления (6 машинописных листов) с уточнениями - 25 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика (6 машинописных листов) - 10 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений (2 машинописных листа) - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2021 (длительность 6 минут), от 14.10.2021 (длительность 5 минут), 25.11.2021 (длительность 5 минут), 23.12.2021 (длительность 3 минуты), 25.01.2022 (длительность 2 минуты), 03.03.2022 (длительность 5 минут), 05.04.2022 (длительность 4 минуты), от 20.04.2022 (длительность 4 минуты), от 26.05.2022 (длительность 8 минут), 23.06.2022 (длительность 4 минуты), 10.08.2022 (длительность 9 минут), 22.08.2022 (длительность 5 минут), 29.08.2022 (длительность 3 минуты), 20.09.2022 (длительность 4 минут), 16.11.2022 (длительность 3 минуты). 13.12.2022 (длительность 2 минуты), 12.01.2023 (длительность 2 минуты), 26.01.2023 (длительность 4 минуты) - 180 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание).

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данные расходы являются необходимым этапом подготовки и совершения иных процессуальных действий, таких как подготовка иска и иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и т.д.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендованные для адвокатов расценки хотя и учитываются в качестве показателя средних сложившихся в регионе расценок, но не являются прямо применимыми к расчетам с иными представителями, не обладающими статусом адвоката.

Несмотря на протяженность спора, дело рассмотрено в суде только первой инстанции, решение по делу не обжаловалось. Длительность рассмотрения спора обусловлена необходимостью сбора доказательств, истребованием их у третьих лиц.

Действительно, при рассмотрении дела исследовался достаточно большой объем документов, подготавливались расчеты и контррасчеты, однако, сопоставление данных документов и составление на их основании расчета преимущественно не требует именно юридических познаний. Возражения ответчика также касались главным образом расчета суммы штрафа.

С учетом изложенного, вознаграждение в сумме 220 000 руб. за рассмотрение дела в одной инстанции, пусть и продолжительное по времени, однако, обусловленное не столько правовой сложностью, сколько длительностью сбора доказательств на стадии рассмотрения дела (при том, что иск уже должен был доказательственно обоснован), составлением и проверкой расчетов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным, сопоставимым с характером спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А46-14803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов