Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 10АП-13382/23 по делу N А41-14268/2023

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А41-14268/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-14268/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Киарус" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 93 500 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный номер А1570Х799.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер X557HT790, VIN Z94K241CBMR283670, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно договору финансовой аренды и акту приемки-передачи, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер X557HT790, VIN Z94K241CBMR283670, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "КИАРУС".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС БЫЛА застрахована по договору серии XXX номера 0176611541 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 93 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Из смысла указанного выше п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо не применения к данному лицу последствий, изложенных в пункте "з" статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т/с, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

15-дневный срок не распространяется на срок отправки страховщиком уведомления (требование) о предоставлении т/с на осмотр (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2597/2019, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1175/2019).

Ответчиком в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 не предоставлен свой экземпляр Извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения т/с с повреждениями т/с, указанными в экземпляре извещения о ДТП Ответчика.

Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на т/с Ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с Ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшего Страховщиком г. Ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении т/с на осмотр, доставлено 11.06.2022.

В установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования) т/с для осмотра предоставлено не было, что послужило основанием для предъявления регрессного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В материалы дела представлено экспертное заключение, которое подтвердило, что повреждения транспортного средства потерпевшего возникли именно в результате спорного ДТП (л.д. 25-26).

При наличии такого экспертного исследования непредставление ответчиком своего транспортного средства не может являться основанием для предъявления регрессного требования. Осмотр транспортного средства необходим для установления обстоятельств получения повреждения. В рассматриваемом случае данные обстоятельства были установлены проведенной экспертизой. Правовая позиция истца не содержит указаний на необоснованность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае истец не понес никаких убытков. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Размер ущерба, установленный представленным заключением эксперта, не оспорен по существу истцом.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-14268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина