Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-6435/23 по делу N А43-23525/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-23525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу N А43-23525/2023 о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 5259065653, ОГРН 1075259000420) к индивидуальному предпринимателю Маммадовой Сахибе Шаиг Кызы (ОГРНИП 321435000016304) о взыскании обеспечительного платежа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маммадовой Сахибе Шаиг Кызы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. обеспечительного платежа, 46 400 руб. неустойки, а также неустойки с суммы 80 000 руб. исходя из 1% в день, начиная с 12.08.2023 по день исполнения решения суда, 156 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Иск заявлен на основании статей 330. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 13.06.2023 N 110.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что настоящее заявление было правомерно предъявлено в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку требование Общества основано на договоре аренды от 13.06.2023 N 110, местом исполнения которого является г. Нижний Новгород.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии прямого указания в договоре о месте его исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд отмечает, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

При этом в рассматриваемом случае условия договора аренды от 13.06.2023 N 110 не содержат прямого указания на место его исполнения в г. Нижний Новгород; определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств и о порядке расчетов.

При отсутствии в договоре аренды от 13.06.2023 N 110 условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах (поскольку место исполнения обязательства по передаче объекта найма арендатору (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора аренды от 13.06.2023 N 110 (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), исковое заявление Общества должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со сведениями, отраженными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.08.2023, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Киров ул. Мостовицкая/Чистопрудненская, д. 6/3, кв. 583.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что исковое заявление Общества необоснованно направлено в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление Общества на законных основаниях возвращено истцу.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу N А43-23525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова