Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-5275/23 по делу N А43-2681/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-2681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-2681/2023, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежинский" (ИНН 5201002631) о признании незаконным решения администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, формализованного в письме исх N 101-620467/22 от 22.12.2022 об отказе в предоставлении заявителю в собственность доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения; об обязании принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ННПП" (ИНН 5206002593), общество с ограниченной ответственностью "Дивеевское" (ИНН: 5216017870)

при участии:

от заявителя - председатель Кукинов А.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26); Нефедова Н.А. по доверенности от 12.01.2023 сроком на 1 год (т. 1 л.д. 13), представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.1998 N АВС 0332977 (т. 1 л.д. 65);

от ответчика - Похмельнова В.Ю. по доверенности о 18.01.2023 N 01 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании N 105204 0053455; Тарасова А.А. по доверенности от 02.03.2023 сроком действия до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 68) (специалист);

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежинский" (далее - СПК "Надежинский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения, формализованного в письме исх N 101-620467/22 от 22.12.2022 об отказе в предоставлении заявителю в собственность доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 52:51:0000000:47, а также об обязании принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 52:51:0000000:47 по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью "ННПП" (далее - ООО "ННПП"), общество с ограниченной ответственностью "Дивеевское" (далее - ООО "Дивеевское").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, формализованное в письме от 22.12.2022 N 101-620467/22, об отказе в предоставлении СПК "Надежинский" в собственность без проведения торгов доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 52: 51:0000000:47), местоположением по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Ардатовский, в границах Ардатовского района. Администрацию Ардатовского муниципального округа Нижегородской области обязана в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. С администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежинский" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области А43-2681/2023 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежинский" к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность доли в праве па земельный участок отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Администрация считает данное решением незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального права (вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права). По мнению ответчика, заявление СПК "Надежинский" о признании незаконным решения администрации Ардатовского муниципального района Нижегородском области об отказе в предоставлении в собственность доли в праве на земельный участок не подлежит удовлетворению.

ООО "Дивеевское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года по делу N А43-2681/2023 удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку ООО "Дивеевское" также использует доли в спорном земельном участке в своей производственной деятельности в соответствии с целевым назначением, а именно, для производства сельскохозяйственной продукции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 52:51:0000000:47, является единым землепользованием, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В сентябре 2022 года Администрация оформила в собственность невостребованные доли в указанном выше земельном участке.

В газете "Наша жизнь" от 02.12.2022 N 48 опубликовано сообщение о возможности приобретения в собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

СПК "Надежинский", осуществляющий сельскохозяйственную деятельность в границах данного массива, 05.12.2022 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанных долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:51:0000000:47).

Письмом от 22.12.2022 исх N 101-620467/2022 Администрацией отказано СПК "Надежинский" в выкупе земельных долей, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих использование земельного участка.

Не согласившись с решением, формализованным в письме исх N 101-620467/22 от 22.12.2022, СПК "Надежинский" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, отказ Администрации в выкупе долей в праве собственности на земельный участок не соответствует требованиям законодательства и нарушает права СПК "Надежинский", поскольку СПК "Надежинский" использует земельный участок с кадастровым номером 52:51:0000000:47 в сельскохозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа СПК "Надежинский", поскольку совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о соблюдении СПК "Надежинский" в рассматриваемом случае всех предусмотренных вышеназванными правоположениями условий для приобретения в собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в соответствии с положениями части 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, в связи с чем, решение, формализованное в письме исх N 101-620467/22 от 22.12.2022 об отказе в предоставлении заявителю в собственность доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 52:51:0000000:47, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права СПК "Надежинский".

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции посчитал возможным обязать Администрацию Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Порядок распоряжения земельной долей, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и выделенным в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе, продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Не позднее, чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю, орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, часть 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок. Право органа местного самоуправления на распоряжение долями возникает с момента регистрации права на нее, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации.

Таким образом, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

При введении в действие пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ законодатель с целью организации более эффективного использования земель сельхозпроизводителями императивно установил специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующим такие земельные участки сельскохозяйственным организациям или крестьянским (фермерским) хозяйствам.

При этом необходимо учитывать, что реализация права на приобретение земельного участка в собственность или аренду в порядке названной нормы возможна только лицами, использующими данный земельный участок, и в течение ограниченного срока (6 месяцев) с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.

В рассматриваемом случае, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что СПК "Надежинский" является сельскохозяйственным производственным кооперативом.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПК "Надежинский" является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительная деятельность - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности СПК "Надежинский" ведет производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером: 52:51:0000000:47 (единое землепользование).

Кроме того, в качестве документов подтверждающих пользование указанным выше земельным участком СПК "Надежинский" представлены справка Управления сельского хозяйства и земельной реформы от 28.12.2022 N 01-09, акт расхода семян и посадочного материала от 15.09.2022 N 2, направляемый в Управление сельского хозяйства, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2022.

Также, факт использования заявителем земельного участка (кадастровый номер: 52:51:0000000:47) подтвержден письмом Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 10.04.2023 N Исх-302-174105/13.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2017 N 308-КГ17-7961, из буквального толкования положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101- ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования СПК "Надежинский" земельного участка (кадастровый номер: 52:51:0000000:47) подтвержден материалами дела.

При этом, использование данного земельного участка осуществлялось Кооперативом задолго до оформления Администрацией в собственность невостребованных долей в земельном участке (кадастровый номер: 52:51:0000000:47).

Шестимесячный срок на обращение с заявлением о выкупе долей в праве на земельный участок СПК "Надежинский" не пропущен.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о соблюдении СПК "Надежинский" в рассматриваемом случае всех предусмотренных вышеназванными правоположениями условий для приобретения в собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в соответствии с положениями части 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Довод Администрации о том, что после размещения публикации поступило еще два заявления о намерении приобрести в собственность земельные доли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года N 310-КГ18-7686, в случае, если несколько организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств используют участки, приходившиеся на невостребованные доли, каждый из них имеет право на льготное приобретение земельного участка в той площади, в которой осуществлялось правомерное и добросовестное использование. Если имеются препятствия к формированию самостоятельных земельных участков, возможно приобретение указанными лицами земельного участка в долевую собственность (оформление договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) с определением порядка его использования.

В случае если до государственной регистрации права муниципальной собственности претенденты использовали части испрашиваемого земельного участка, они в равной степени имеют право на приобретение этого участка в аренду в части той площади, в которой осуществлялось правомерное и добросовестное его использование.

Таким образом, проведение торгов в данной ситуации не требуется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, формализованное в письме исх N 101-620467/22 от 22.12.2022 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы СПК "Надежинский", что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-2681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева