Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 14АП-5428/23 по делу N А44-7239/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2023 г. N С01-2166/2023 по делу N А44-7239/2022 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 августа 2023 г.

Дело N А44-7239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Аэроплан" представителя Бабиной Е.В. по доверенности от 30.12.2022, от индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Игоревны представителя Мелкумова А.А. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу N А44-7239/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (офис 203); ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Игоревне (адрес: 173009, Новгородская обл.; ОГРНИП 306532108700037, ИНН 532116078034; далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Нолик", а также 494 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на наличие сходства до степени смешения товарного знака N 502505 и произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа "Нолик" с изображением персонажа, размещенным на торте, предлагаемом ответчиком к продаже посредством каталога. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия исключительного права на товарный знак N 502205 истек, поскольку фактически срок действия исключительного права на товарный знак N 502205 продлен до 18.11.2031. В жалобе указывает, что предоставленная в материалы дела видеозапись подтверждает размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже товара (торта) с изображением принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности. По мнению подателя жалобы, каталог представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака *по свидетельству N 502205, который зарегистрирован в отношении в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 13.12.2013, дата приоритета - 18.11.2011, срок действия - до 18.11.2031 (с учетом продления).

Общество также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей анимационного сериала "Фиксики", в том числе изображений персонажа "Нолик", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906, заключенным Обществом (Заказчик) с Прониным Юрием Александровичем (Исполнитель), актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2009, дополнительным соглашением от 21.01.2015 к авторскому договору от 01.09.2009 N А0906.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 12.12.2019 в торговом помещении по адресу: Великий Новгород, бул. Воскресенский, 4, кафе "Бриошь", установлен факт предложения к продаже посредством каталога от имени Предпринимателя товара - торта с изображением персонажа "Нолик" анимационного сериала "Фиксики", в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела диск с видеозаписью. В представленном ответчиком каталоге имелись изображения товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 502205 и произведением изобразительного искусства - рисунком персонажа "Нолик".

Обществом 04.02.2020 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием уплаты компенсации в размере 50 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите прав на товарный знак и на произведение входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения, а также товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведения и товарного знака.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность Обществу исключительных прав на товарный знак N 502205 и произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Нолик".

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда о том, срок действия товарного знака N 502205 истек, поскольку согласно информации, размещенной в открытом Реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации на сайте https://new.fips.ru/, срок действия исключительного права на товарный знак N 502205 продлен до 18.11.2031.

Вместе с тем ошибочное указание суда первой инстанции в решении на истечение срока действия товарного знака N 502205 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следует принимать во внимание, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Обзора, при этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о том, что из видеозаписи, представленной Обществом, установить сходство до степени смешения между изображением торта в альбоме и изображением персонажа "Нолик", а также товарным знаком N 502205, не представляется возможным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта предложения ответчиком к продаже товаров с изображением объектов интеллектуальных прав истца.

В представленной видеозаписи отсутствует информация о цене изделия спорного изделия и иные атрибуты, подтверждающие наличие открытого предложения к приобретению (оферты), не указана и какая-либо информация о Предпринимателе как об изготовителе или продавце изделия.

В видеозаписи отсутствует информация о виде и наименовании товара, в связи с этим нельзя признать, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие открытое предложение ответчиком к продаже контрафактного товара. Также отсутствуют доказательства того, что изделие, изображенное на снимке в альбоме, является тортом или иным кондитерским изделием, в связи с этим невозможно оценить относится ли данное изделие к перечню товаров (МКТУ), в отношении которых установлена охрана авторских прав истца.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Обществом не представлены в материалы дела кассовый чек и товарный чек, равно как и бланк заказа, подтверждающие продажу изделия с изображением персонажа "Нолик". Из видеозаписи следует, что истцом в ходе закупки приобретено иное кондитерское изделие.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исключительных прав, выразившееся в предложении ответчиком товара к продаже - торта с изображением персонажа "Нолик" посредством каталога.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что спорный альбом с фотографиями представляет собой информационный ресурс. В указанном альбоме отсутствует информация об ответчике, как изготовителе каталога, или предлагаемых в нем товаров, цене товаров.

Как верно отмечено судом, из представленной в материалы дела видеосъемки следует, что представителем истца осмотрены изображения вариантов оформления кондитерских изделий. При этом продавцом ответчика указано, что можно предложить свою картинку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из видеосъемки, приложенной к исковому заявлению, не усматривается факт предложения к продаже ответчиком посредством каталога товара - торта с изображением персонажа "Нолик", а также факт реализации ответчиком такого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Общества на товарный знак N 502205 и на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Нолик".

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу N А44-7239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько