Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-2748/23 по делу N А70-24466/2022

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А70-24466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А70-24466/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (ОГРН 1177232030095, ИНН 7203432457; адрес: 625023, Тюменская область, Тюмень город, Харьковская улица, дом 64/8, офис 1) к индивидуальному предпринимателю Черепановой Оксане Николаевне (ОГРНИП 311723235500040, ИНН 550201005808) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Равутдинов Рузель Фаисович, Балашов Владимир Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Оксане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 47 000 руб.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что фактическое исполнение произведено, а взыскания с ответчика неосновательного обогащения приведет к возникновению на его стороне убытков.

В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела поступали следующие документы:

от подателя жалобы - копия заказ-наряда от 25.07.2020, счет на оплату от 05.08.2020, чек на оплату от 05.09.2020;

от общества - письменные объяснения по делу;

от УМВД России по Тюменской области - ответ на запрос, а также карточка по регистрационным действиям в отношении TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) JTNBV56E502029553, гос.номер О 057 ТМ 72;

от Балашова Владимира Александровича - отзыв, в соответствии с которым с иском общества не согласен, спорное транспортное средство приобретено Балашовым В.А. у Равутдинова Р.Ф. (уже в отремонтированном состоянии), к отзыву приложен договор купли-продажи от 06.11.2020. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного лица, которое судом удовлетворено.

От УФМС России по Тюменской области - сведения о регистрации Равутдинова Рузеля Фаисовича, Балашова Владимира Александровича.

Все вышеназванные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения иска.

Определением от 21.07.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Равутдинова Рузеля Фаисовича, Балашова Владимира Александровича.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 Балашов В.А. и Равутдинов Р.Ф. не исполнили.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, поступившие в процессе рассмотрения документы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17189/2021 общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по вышеназванному делу конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

В ходе конкурсного производства установлено, что в рамках хозяйственных отношений общество совершило оплату предпринимателю в сумме 47 000 руб. платеж от 31.07.2020.

Из пояснений истца следует, что всего в соответствии с представленными регистрами бухгалтерского учета общества в программе 1С числится дебиторская задолженность предпринимателя в сумме 47 000 руб., документы, подтверждающие какое-либо выполнение на указанную сумму отсутствуют, встречное исполнение ответчиком не предоставлено, в связи с чем, истец полагает, что данные денежные средства, подлежат возврату в пользу истца.

Поскольку претензия от 05.09.2022, направленная ответчику 06.09.2022, осталась без ответа и удовлетворения, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, учитывая статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание, что ответчиком перечисленные денежные средства не возвращены, установил правовые основания для удовлетворения иска.

Определением от 10.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что указанный судебный акт может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (Балашова В.А.)

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ремонт спорного транспортного средства произведен 25.07.2020.

Оплата за ремонт автомобиля произведена обществом на основании счета на оплату от 25.07.2020 N 0000005120 платежным поручением от 31.07.2020 N 963 в размере 47 000 руб.

Совершая спорный платеж за Балашова В.А., который являлся заказчиком (исходя из сведений отраженных в счете и заказ-наряде), истец действовал добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с договором купли продажи от 06.11.2020 спорный автомобиль (TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) JTNBV56E502029553, гос.номер О 057 ТМ 72) продан Равутдиновым Р.Ф. - Балашову В.А.

Спорный автомобиль принадлежал Равутдинову Р.Ф. с 06.09.2019 по 13.11.2020 (согласно сведениям представленными УМВД России по Тюменской области).

Исходя из информации, представленной УМВД России по Тюменской области, 14.11.2020 вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за Балашовым В.А.

Таким образом, ремонт транспортного средства произведен в период его принадлежности Равутдинову Р.Ф. При этом заказчиком указан Балашев В.А.

Балашев В.А. отрицает, что обращался к истцу за оказанием спорных услуг.

Вместе с тем для ответчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по обслуживанию автомобиля, применительно к положениям статьи 313 ГК РФ не имеет значения личность заказчика и лица, осуществившего за него оплату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная денежная сумма (47 000 руб.) не является неосновательным обогащением предпринимателя, а получена последним в качестве платы за ремонт от общества, действовавшего добровольно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, совершая спорный платеж, истец выразил волю на исполнение обязательств иного лица в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24466/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24466/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Оксаны Николаевны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин