Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-12946/23 по делу N А81-4719/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А81-4719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А81-4719/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалжилбыт" (ИНН: 8904072243, ОГРН 1138904001675) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал авто инвест" (ИНН: 8904073600, ОГРН 1138904003468) о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал авто инвест" - Колчев А.К. по доверенности от 21.02.2023 сроком действия 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалжилбыт" - Виткалова И.В. не присоединилась,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалжилбыт" (далее - ООО "Ямалжилбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Авто Инвест" (далее - ООО Ямал Авто Инвест", ответчик) о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не покрытого страховой выплатой, в размере 492 600 рублей, затрат на оплату услуг оценщика в размере 27 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 465 323 рублей 60 копеек.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4719/2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО Ямал Авто Инвест" в пользу ООО "Ямалжилбыт" 492 600 рублей разницы между суммой затрат на восстановление имущества и суммой страхового возмещения, 27 000 рублей затрат на оплату услуг оценки, а также 8 599 рублей части расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб, а именно само ДТП произошло в результате действий ответчика. Ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства о том, что вред причинен в результате самостоятельных действий Насрудинова Магомеда Магомедовича (далее - Насрудинов М.М.). Суд первой инстанции, оценивая договор аренды транспортного средства, заключенный между Насрудиновым М.М. и ООО "Ямал Авто Инвест", применил к нему положения о мнимой сделке. Однако, условия и обязательные обстоятельства, подлежащие установлению для подобного рода выводов, не выяснил. В этой связи волеизъявление сторон носит принципиальное значение, является единственным условием для рассмотрения вопроса о применении положений о мнимой сделке. Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Однако по делу такие требования ни истцом, ни другими участниками дела не указывались, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения подобных требований.

В письменном отзыве (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ямал Авто Инвест" поступило ходатайство о приобщении решения от 20.10.2023 Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу N 2-1963/2023.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд приобщил дополнительные документы.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А81-4719/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 22.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Насрудинов М.М. Из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан истребованы сведения об адресе (адресах) регистрации Насрудинова М.М.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан поступил ответ на запрос.

От Насрудинова М.М. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в период с 10.03.2021 по 14.11.2022 являлся сотрудником ООО "Ямал Авто Инвест", в октябре решил уйти работать "сам на себя", написал заявление на увольнение, отработал 2 недели и был уволен 14.11.2022, так как к 2022 наработал клиентскую базу в городе Новый Уренгой, позволяющую самостоятельно вести бизнес и принял решения взять транспортное средство (далее - ТС) автоцистерну 5670С4 в аренду, при этом на момент заключения договора аренды у него были заключены договоры с клиентами, в частности с ООО "УралСтройМаш". В день передачи транспортного средства по договору аренды от 15.11.2022 подписан акт приема-передачи, транспортное средство было передано Насрудинову М.М. в аренду, при этом сделка не была мнимой, так как ему поступило транспортное средство в аренду, он оплатил арендую плату. Исходя из этого, считает, что между сторонами возникли арендные правоотношения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 рассмотрение дела N А81-4719/2023 отложено на 14.02.2024.

От ООО "Ямалжилбыт" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления с 14.02.2024 на 01.03.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Веревкина А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямал Авто Инвест" возражал против удовлетворения исковых требований.

От ООО "Ямалжилбыт" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб - конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "Ямалжилбыт" подключение к онлайн-заседанию не осуществил. Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ямалжилбыт" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в процессе рассмотрения иска, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в 14 час. 20 мин. в ЯНАО, г. Новый Уренгой, Центральная магистраль мост р. Тамчара-Яха, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Hilux гос. номер В830 ОЕ 89, принадлежащий Истцу (ООО "Ямалжилбыт") и автомобилем УРАЛ 5670С4 гос.номер С551НЕ89, принадлежащего ответчику (ООО "ЯмалАвтоИнвест").

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 892 600 рублей (с учётом износа), согласно отчёту об оценке ООО "Первая оценочная компания" от 07.04.2023.

Учитывая, что страховая сумма, которую страховая компания обязана возместить каждой потерпевшей стороне, составляет не более 400 000 рублей, причинённый ответчиком ущерб составляет 492 600 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что в связи с выходом из строя его автомобиля в результате ДТП и вынужденного простоя, он недополучил доход, на который мог бы рассчитывать по договору оказания транспортных услуг от 03.02.2020 N АЛ-02/9-13-2019 на сумму 1 465 323 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причинённый ущерб и упущенную выгоду не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насрудинова М.М.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, согласно статье 1082 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепленными в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (части 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим части 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого части 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом "ж" части 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемой ситуации, согласно отчёту об оценке ООО "Первая оценочная компания" от 07.04.2023, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа деталей, определена в размере 892 600 руб., что на 492 600 руб. превышает сумму страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вина ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, подтверждается постановлением от 17.11.2022 N 18810089210000466231 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что Насрудинов М.М., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и иными автомобилями. Насрудинов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Насрудинов М.М. на момент ДТП указал, что не работает.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что трудовые отношения с Насрудиновым М.М. на момент совершения ДТП отсутствовали, спорное ТС - УРАЛ 5670С4 гос. номер С551НЕ89 было передано Насрудинову М.М. по договору аренды транспортного средства и об ответственности за арендованное имущество от 15.11.2022. Ответчик полагает, что ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП, относится на Насрудинова М.М., как арендатора спорного ТС.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким доводом в силу следующего.

Спорное ТС - УРАЛ 5670С4 VIN X895670C4M0BJ6307, 2021 года выпуска, приобретено ответчиком на основании договора лизинга от 07.12.2021 N Л-08-12/21С, заключённого с ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условий договора лизинга N Л-08-12/21С, передача предмета лизинга в аренду (субаренду) допускается только с письменного согласия лизингодателя.

В письме от 23.06.2023 ООО "Эксперт-Лизинг" указало, что по договору лизинга N Л-08-12/21С, согласие на передачу транспортного средства УРАЛ 5670С4 в субаренду не давало.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между ООО "Ямал Авто Инвест" (арендодатель) и Насрудиновым М.М. (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства и об ответственности за арендованное имущество от 15.11.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности арендодателю на основании:

- специализированный, автоцистерна 5670С4 (VIN): X895670C4M0BJ6307, 2021 года выпуска, номер двигателя М0153528, гос. рег. знак С 551 НЕ 89, о чём выдано ЭПТС 164301038765941, выданное от 01.12.2021 года.

Срок действия договора и срок аренды указаны в пункте 5.1 договора до 31.10.2023.

По условиям пункта 1.2 договора аренды, ТС передаётся по акту приёма - передачи, скреплённому подписями сторон и являющемуся неотъемлемой часть автомобиля. Пунктами 2.2.1, 2.3.1 договора аренды, также предусмотрено передача ТС по акту приёма-передачи. Акт приёма передачи спорного ТС представлен Насрудиновым М.М. в суд апелляционной инстанции, однако документы, необходимые для эксплуатации ТС (СТС), в материалы дела не представлены.

Кроме того, договором аренды от 15.11.2022 не установлена арендная плата и сроки её внесения.

Между тем, в договоре акцентировано внимание на материальную ответственность при ДТП, условиях о действительности договора, дееспособности сторон при его заключении и намерении создать правовые последствия, что является не типичным при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

При этом доказательств экономической целесообразности такой аренды ответчиком не представлено.

В отсутствие условий договора о размере арендной платы, сроке и порядке её внесения, а также экономической обоснованности, целесообразности такого договора аренды, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 15.11.2022 N 13 о принятии от Насрудинова М.М. предоплаты по договору аренды транспортного средства от 15.11.2022 в размере 100 000 руб., не может подтверждать действительность спорного договора.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем в отношении работника - Насрудинова М.М., работодателя - ООО "Ямал Авто Инвест" от 11.05.2021 из которых следует, что 10.03.2021 Насрудинов М.М. принят на работу в ООО "Ямал авто иинвест" разнорабочим, приказ от 11.03.2021. 08.09.2021 переведён на должность водитель, водитель грузового транспорта - приказ от 09.09.2021. 14.11.2022 увольнение, расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - приказ от 14.11.2022.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено заявление Насрудинова М.М. о расторжении трудового договора, приказ о его увольнении и иные документы, подтверждающие действительность прекращения трудовых отношений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком договор аренды от 15.11.2022, заключённый с Насрудиновым М.М. и расторжение 14.11.2022 трудовых отношений за 2-3 дня до даты ДТП, являются ничтожными (мнимыми), не порождают соответствующих юридических последствий, направленными на освобождение ответчика (собственника ТС) от материальной ответственности за последствия ДТП совершённого его работником. Обратного из материалов дела не следует и сторонами не опровергнуто.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчёта об оценке от 07.04.2023 выполненного ООО "Первая оценочная компания", суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Платёжным поручением от 15.12.2022 N 7737 страховщик (АО СОГАЗ) перечислил истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением, установленным статьёй 7 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО и реальным ущербом составляет 492 600 руб.

(892 600 - 400 000).

Учитывая, что размер восстановительного ремонта транспортного средства не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 492 600,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим, расходы истца на проведение отчёта об оценке в размере 27 000,00 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, на получение которой он мог рассчитывать при использовании автомобиля, пострадавшего в ДТП.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец полагает, что убытки ему причинены в виде неполученного дохода, который был бы получен в процессе осуществления своих обязательств с применением пострадавшего в ДТП транспортного средства в рамках договора с обществом.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом на истце в силу статей 15, 393 ГК РФ лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В материалы дела в качестве подтверждения упущенной выгоды представлен договор на перевозку груза, заключенный между третьим лицом и истцом, дополнительные соглашения к нему, а также акты оказанных услуг за период с января 2021 по январь 2022.

В обоснование недополучения дохода от использования спорного транспортного средства, пострадавшего по вине ответчика в ДТП, истец указывает, что спорное транспортное средство использовалось при исполнении договора оказания транспортных услуг от 03.02.2020 N АД-02/9-13-2019 заключённого с заказчиком ООО "АчимДевелопмент".

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору от 03.02.2020 N АД-02/9-13-2019, в перечне транспортных средств и размер тарифа оказание услуг по договору оказывалось с участием автомобиля Toyota Hilux гос. Номер В830 ОЕ 89, принадлежащего истцу.

Как указывает истец, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2022 N 231, спорный автомобиль - Toyota Hilux гос. номер В 830 ОЕ 89 отработал 187 часов за сентябрь 2022 года, кроме выходных и праздничных дней. Общая сумма за оказанные транспортные услуги Toyota Hilux гос. номер В 830 ОЕ 89 за сентябрь 2023 года составила 222 343,00 руб. Общая сумма оказанных услуг спорным ТС за октябрь 2022 года составила 210 453,00 руб.

По расчёту истца, средняя стоимость услуг спорным транспортным средствам, с учётом исключения выходных и праздничных дней, за период с 17.11.2022 по 30.11.2022 составила 107 010,00 руб., за декабрь 2022 года - 251 116,80 руб., за январь 2023 года - 194 044,80 руб., за февраль 2023 года - 205 459,20 руб., за март 2023 года - 251 116,80 руб., за апрель 2023 года - 228 288,00 руб., за май 2023 года - 228 288,00 руб. Всего по расчёту истца, упущенная выгода за период с 17.11.2022 по 31.05.2023 составила 1 465 323,60 руб.

Между тем, из приложения N 1 к договору N АД-02/9-13-2019 следует, что транспортные услуги оказываются истцом четырьмя типами автомобилей, в том числе - автомобилями Toyota Hilux в количестве 10 шт. по цене 1 189,00 руб. за 1 маш./час, без учёта НДС 20%.

По условиям пункта 1.1 договора, истец (исполнитель) обязуется оказать заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с обеспечением заказчика транспортными средствами с экипажем для выполнения перевозки пассажиров и груза в соответствии с заявками заказчика.

По условиям пункта 1.4 договора, исполнитель оказывает услуги технически исправными транспортными средствами.

Согласно пункту 1.6 договора, в случае производственной необходимости заказчика, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортными средствами с экипажем, не указанными в приложении N 1, по дополнительной заявке, направляемой заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пунктов 6.3, договора, за нарушение исполнителем сроков прибытия транспортных средств к месту, указанному в заявке заказчика, предусмотрены штрафные санкции.

По условиям пункта 6.5 договора, в случае отказа исполнителя в предоставлении транспортных средств с экипажем, указанных в приложении N 1 к договору, заказчик вправе привлечь другого исполнителя для оказания данных услуг и потребовать от исполнителя возмещения убытков, в виде разницы между ценой по настоящему договору и ценой по замещающему договору.

Исходя из указанных условий договора, истец оказывает транспортные услуги по заявкам заказчика, а также несет ответственность за нарушение сроков предоставления транспортных средств, а также за привлечение заказчиком иного исполнителя при неисполнении заявки.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что с выходом из строя спорного ТС в результате ДТП по вине ответчика, истец, в период с 17.11.2022 по 31.05.2023, не смог выполнить часть заявок заказчика по договору N АД-02/9-13-2019, за выполнение которых истец мог бы рассчитывать на получение оплаты (дохода), а также получал от заказчика требования об уплате штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что истец произвёл расчёт упущенной выгоды на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг по договору N АД-02/9-13-2019 за сентябрь и октябрь 2022 года.

Как указывалось ранее, в приложении N 1 к договору N АД-02/9-13-2019, согласованы 10 автомобилей Toyota Hilux, 30 автомобилей Toyota LC150 и Fortuner, а также другие транспортные средства.

Из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.09.2022 N 231 следует, что из 10 автомобилей Toyota Hilux были задействованы только 6, из 30 автомобилей Toyota LC150 и Fortuner были задействованы только 11.

Из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2022 N 258 следует, что из 10 автомобилей Toyota Hilux были задействованы только 7, из 30 автомобилей Toyota LC150 и Fortuner были задействованы только 10.

Таким образом, количество согласованных автомобилей, полностью удовлетворяло потребности и заявки заказчика по договору N АД-02/9-13-2019, а также имелся запас машин на случай технической неисправности или прохождения обязательного сервисного обслуживания одного или нескольких автомобилей.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в случае технический неисправности какого-либо из транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору, заявки заказчика объединяются для выполнения на другое исправное транспортное средство.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства лишения дохода ввиду выхода из строя одного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В данном случае, требования истца о взыскании упущенной выгоды, в виде недополученного дохода по договору N АД-02/9-13-2019 в связи с выходом из строя одного из транспортных средств, документально не подтверждены, опровергаются фактическим обстоятельствами и основаны на предположениях истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 465 323 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО "Ямал авто инвест" в пользу ООО "Ямалжилбыт" подлежит взысканию 492 600 руб. разницы между суммой затрат на восстановление имущества и суммой страхового возмещения, 27 000 руб. затрат на оплату услуг оценки, а также 8 599 руб. части расходов по госпошлине. В остальной части в иске суд отказывает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 по делу N А81-4719/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал авто инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалжилбыт" 492 600 руб. разницы между суммой затрат на восстановление имущества и суммой страхового возмещение, 27 000 руб. затрат на оплату услуг оценки, а также 8 599 руб. части расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалжилбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева