Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-1454/23 по делу N А43-6143/2022

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А43-6143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по делу N А43-6143/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 5260440154, ОГРН 1175275021569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туам" (ИНН 9701132001, ОГРН 1197746264726)

о взыскании задолженности,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туам" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 439 800 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда N 22/10-2019 от 22.10.2019 и 238 103 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги генподряда.

Решением от 17.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своей позиции пояснил следующее.

Согласно подписанным без замечаний акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019 ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 630 317 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что для производства работ по договору ответчиком использовались материалы и оборудование истца.

В подтверждение факта передачи ответчику материалов и оборудования истец представил в материалы дела УПД N 48 от 01.10.2021 на сумму 1 499 800 руб. 56 коп.

Согласно заключению специалиста от 06.12.2021 N 1/2021 стоимость выполненных ответчиком работ без учета материалов составила 1 190 516 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 103).

Стоимость работ, включая стоимость материалов, поставленных и использованных при производстве работ оплачены ответчику в полном объеме.

Пунктом 2.5 договор установлено, что услуги подрядчика составляют 20 % от стоимости работ, предъявляемых субподрядчиком, без учета материалов.

Для оплаты услуг генподряда выставил ответчику счета-фактуры от 10.10.2021 N 44 и акт N 21 от 01.10.2021.

АО "Волга" в письме от 19.10.2022 N 170-011/4-2022 сообщило, что ввоз/вывоз материалов от ООО "Туам" на территорию АО "Волга" в период с июня по ноябрь 2019 года не производился.

Отмечает, что услуги генподряда отвечают сложившейся практике заключения и исполнения договоров подряда, включают в себя согласования энергоснабжения, уборку, сопровождения выдачи пропусков и много другое со стороны заказчика работ в пользу фактического исполнителя работ.

Что касается сроков направления УПД на материал истец указал, что изначально истец оспаривал сам факт выполнения работ, что являлось предметом спора по делу N А43-9699/2021.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9699/2021 от 13.08.2021 взыскана с истца в пользу ответчика сумма долга по спорному договору за выполненные работ.

В результате доказанного факта выполнения работ, истцом были направлены УПД на использованный материал в предъявленных работах после рассмотрения дела судом первой инстанции, но фактически спорный материал поставлен для использования в выполненных работах ответчиком в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, что ответчиком не оспорено, доказательств приобретения материала у сторонних организаций не представлено.

Обращает внимание суда на предоставляемые заказчиком сведения: 11.10.2022 в адрес ООО "Терра" поступило письмо/ответ на запрос N 039/865, подписанное заместителем генерального директора АО "Волга", согласно которого "В ответ на запрос информации в рамках дела N А43-6143/2022, N А40-27994/2022 сообщаю, что ввоза/вывоза материалов в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года от компании ООО "ТУАМ" на территорию АО "Волга" не производилось".

Кроме того, письмом от 28.04.2023 менеджер проекта, который осуществлял строительный контроль от ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" подтвердил факт передачи (продажи) в адрес ООО "Терра" материалов, а также акт того, что данный материал использовался для устройства свай, которые поименованы в АОСР.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обоснованность судебного акта. Обратил внимание суда, что договор генподрядных услуг сторонами заключен не был.

Указал, что представленным договором не был согласован объем выполняемых строительных работ.

Объем был согласован в актах КС-2 и КС-3, в которых нет согласования условий генподрядных услуг.

У ответчика не возникло обязанности по оплате таких услуг, содержание и стоимость таких услуг сторонами не согласованы.

Общая стоимость работ, предусмотренная договором составляла 5 341 226 руб. 81 коп. в том, числе НДС 20 %.

Объем фактически оказанных услуг 2 630 317 руб. 39 коп.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу N А43-9699/2021, по иску ООО "ТУАМ" к ООО "Терра" о взыскании задолженности ООО "Терра" ссылалось на то обстоятельство, что ООО "ТАУМ" не были выполнены работы по договору, данные работы были выполнены ООО "Терра" самостоятельно. В настоящем деле ответчик, напротив, ссылается на то обстоятельство, что работы ООО "ТУАМ" выполнены.

По мнению ответчика, подобное поведение ООО "Терра", соответствующая ему правовая позиция не заслуживает судебной защиты, поскольку свидетельствует о злоупотреблении ООО "Терра" своими правами и недобросовестном поведении (принцип эстоппеля).

Отмечает, что исполнение по договору произведено сторонами еще в 2019 году, у ООО "ТУАМ" не было никакой заинтересованности в получении от ООО "Терра" генподрядных услуг в 2021 году.

Стороны не отрицали, что дополнительным соглашением от 30.12.2019 договор от 22.10.2019 был расторгнут, как следствие обязательства по нему прекратились.

Согласно заведенному между сторонами порядку, стороны не предусматривали для ответчика обязательств по оплате генподрядного процента.

Кроме того в дополнениях к своей позиции указал следующее.

Доказательствами выполнения работ субподрядчиком из своих материалов является факт выполнения, передачи ООО "Терра" для приемки указанных работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 30.12.2019, подписанных сторонами без каких либо замечаний. В противном случае такие работы не были бы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом.

Бремя доказывания обстоятельств выполнения работ из своих материалов не может быть возложено на ответчика, так как договор подряда от 22.10.2019 не содержал иного распределениях расходов на выполнение работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства закупки материалов, либо получения их на ином основании истцом; доказательства передачи таких материалов ООО "ТУАМ" для выполнения спорных работ; использования при выполнении работ ответчиком именно тех, материалов на которые ссылается истец в товарных накладных, товарно - транспортных и иных накладных, УПД и актах освидетельствования скрытых работ.

Обращает внимание, что с момента приемки выполненных работ прошло более 3 (трех) лет. За это время, ответчик менял свое место нахождения, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ. Для ответчика проблематично получение документов, по истечении столь длительного срока.

Считает, что сведения ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" от 13.04.2023, ТН N 5677 от 30.09.2019 и ТН 7786 от 26.12.2019 не подтверждают выполнение работ субподрядчиком из материалов истца, поскольку: доказательства передачи материалов ООО "ТУАМ" отсутствуют.

Передача материалов ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" истцу и их приемка последним правового значения для настоящего спора не имеет. Товарные накладные не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, именно из тех материалов, которые были переданы по указанным товарным накладным. Указанные товарные накладные к настоящему спору не относимы. Истец передачу ответчику материалов не доказал.

Использованные субподрядчиком при выполнении работ строительный материал (бетон и сваи), также как и переданный ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" истцу строительный материал не относится к числу индивидуально - определенных вещей, не является уникальным, обладает родовыми признаками. Как следствие, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не способно с достаточной долей достоверности определить, чей именно материал был использован при выполнении спорных работ.

Исходя из даты заключения договора подряда и начала выполнения работ по договору подряда акты освидетельствования скрытых работ, составленные за период с 04.10.2019 N 7-Э - 18-Э не относимы к предмету настоящего спора, поскольку составлены до начала выполнения работ субподрядчиком. Акты освидетельствования скрытых работ N 21 -Э по 23-Э, составленные в период с 30.10.2019 по 31.10.2019 так же не относимы к предмету спора, поскольку ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не подтверждено выполнение указанных в них работ с использованием, переданных им строительных материалов.

Акты освидетельствования скрытых работ так же не относимы к предмету настоящего спора, поскольку все они составлены до приемки истцом работ по акту, подписанному с ответчиком 30.12.2019 и до начала выполнения работ, то есть 01.12.2019 согласно акту по форме КС-2, подписанномк сторонами. Никаких иных, в частности промежуточных актов до 30.12.2019, сторонами не подписывалось. Досрочно работы на приемку не сдавались, и ООО "Терра" соответствующее согласие ответчику не давало.

Договор подряда не предусматривал возможность промежуточной сдачи - приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции не было выяснено в связи с каким обязательством ООО "Терра" были оплачены указанные денежные средства и безосновательно сделан вывод об оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2019. Решение суда первой инстанции от 06.08.2021 истцом не исполнено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Терра" (подрядчик) и ООО "Туам" (субподрядчик) 22.10.2019 заключили договор подряда N 22/10-2019, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству фундаментов (свай) объекта - сооружение конвейерного транспорта (далее работы) согласно техническому заданию и приложениями к нему, а также сдача результата выполненных работ подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор стоимость работ составляет 5 341 226 руб. 81 коп. в том числе НДС 20 %.

Стоимость работ по договору включает выполнение в полном объеме, предусмотренных договором работ, с учетом материалов и оборудования (за исключением стоимости оборудования подрядчика), все иные расходы субподрядчика, связанные и направленные на исполнение субподрядчиком договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.3.6 договора, подрядчик вправе проверить поставленные субподрядчиком материалы путем проведения выходного контроля на предмет комплектности и количества, наличия нормативно-технической документации на оборудование, материалы. В случае отрицательного результата после проведения входного контроля, подрядчик вправе не производить оплату по договору до урегулирования разногласий по качеству оборудования, материалов. Условие настоящего пункта не снимает с субподрядчика ответственности за поставку и использование некачественного оборудования, материалов.

Как следует из пункта 6.1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по договору, дополнительных соглашений, приложений к нему, качественно и в сроки, предусмотренные договором, а также выполнить работы своими средствами, материалами и оборудование, иными своими ресурсами, за свой риск и счет, нести валютные риски, связанные с поставкой материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора субподрядчик обязан передать подрядчику в составе исполнительной документации все документы, подтверждающие качество используемых материалов. Материалы, используемые при производстве работ, должны соответствовать ГОСТ, ТУ, другим обязательным требованиям к качеству.

Согласно подписанным без замечаний акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019 (по форме КС-3) ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 630 317 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что для производства работ по договору ответчиком использовались материалы и оборудование истца.

В подтверждение факта передачи ответчику материалов и оборудования истец представил в материалы дела УПД N 48 от 01.10.2021 на сумму 1 499 800 руб. 56 коп.

Согласно заключению специалиста от 06.12.2021 N 1/2021 стоимость выполненных ответчиком работ без учета материалов составила 1 190 516 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 103).

Стоимость работ, включая стоимость материалов, поставленных и использованных при производстве работ оплачены ответчику в полном объеме.

Пунктом 2.5 договор установлено, что услуги подрядчика составляют 20 % от стоимости работ, предъявляемых субподрядчиком, без учета материалов.

С учетом положения пункта 2.5 договора истец рассчитал услуги генподряда от стоимости выполненных работ - 2 630 317 руб. 39 коп. - 1 439 800 руб. 56 коп. = 1 190 516 руб. 83 коп.; 1 190 516 руб. 83 коп. * 20 % = 238 103 руб. 40 коп.

Для оплату услуг генподряда выставил ответчику счет-фактуры от 10.10.2021 N 44 и акт N 21 от 01.10.2021.

Претензией от 23.12.2021 истец предложил ответчику добровольно оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не установил наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ по договору подряда N 22/10-2019 от 22.10.2019 сдан и принят - 30.12.2019, а договор по соглашению сторон расторгнут с 30.12.2019. Документы, представленные в обоснование доказательств поставки материалов, датированы октябрем 2021 года.

Необходимость поставке материалов после сдачи результата работ и в отсутствии договорных отношений истцом не обоснована. Как и не представлено доказательств поставки материалов в период действия договора и выполнения ответчиком работ.

Письмо АО "Волга" от 31.08.2022 (т. 2, л.д. 8) не может свидетельствовать о поставки материалов в рамках настоящего договора. Доказательства передачи товара ответчику истцом не представлены.

Ответчик УПД не подписал, получение товара оспорил. Доказательства направления УПД в 2019 отсутствуют.

Услуги генподряда истцом не доказаны.

Акт между сторонами не подписан.

Оказание услуг истцом не подлежит оплате в отсутствие первичных документов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя оценена и признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно акту сверки (л.д. 36, т.3) спорная задолженность не указывалась стороной истца. Наличие обязанности по оплате подрядчиком каких либо задолженностей в рамках договора не следует из соглашения о расторжении (л.д. 37, т. 3).

Как указывает ответчик, стоимость работ с учетом стоимости материалов выставлена в акте КС, являвшемся предметом исследования по делу N А43-9699/2021. Согласно решению суда по указанному делу, имеющему преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу статьи 69 АПК РФ, сумма акта выполненных работ учтена судом при удовлетворении иска в рамках вышеназванного спора.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное истцом заключение специалиста оформлено спустя значительное время и на основании односторонних данных.

Сам факт отсутствия у ответчика подтверждающих документов по закупке материалов в условиях ранее состоявшегося судебного акта и давности выполнения работ, наличия соглашения о расторжении и акта сверки сторон, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства наличия на стороне ответчика неоплаченных обязательств в рамках рассматриваемого договора и позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из обжалуемого решения указаний суда относительно оплаты истцом работ рассмотрена судом и отклонена, поскольку отражение в описательной части решения позиции стороны не является выводом суда по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по делу N А43-6143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова