Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-28423/23 по делу N А56-43251/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-43251/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28423/2023) ГУ ФССП России по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-43251/2023, принятое

по иску МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ООО)

к ГУФССП по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ООО) (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.03.2023 N 44/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 04.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с заменой административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение (вх. N 92450/22/78000 от 09.11.2022) Буткиной Екатерины Александровны с жалобой на действия МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ", совершаемые с целью возврата ее просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от 03 07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях". В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Главного управления в МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" направлен запрос о предоставлении информации (исх.N 78922/22/111899 от 14.11.2022).

Согласно сведениям, предоставленным МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" между Обществом и Буткиной Е.А. заключен договор займа от 06.09.2022 N 1903256 И 7, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности по Договору, Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Буткиной Е.А. посредством телефонных переговоров: по абонентскому номеру +7(952)-237-01-27, указанному Буткиной Е.А., в анкете на предоставление займа в качестве личного мобильного номера телефона: 21.09.2022 в 15:03 (продолжительность: 01:29 сек), 25.09.2022 в 21:05 (продолжительность: 01:48 сек), по абонентскому номеру +7(996)-781-64-55, указанному Буткиной Е.А., в анкете на предоставление займа, в качестве дополнительного номера Заемщика: 25.09.2022 в 15:23 (продолжительность: 01:06 сек).

Управлением установлено, что Общество совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По данному факту 21.02.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении N 44/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем изменил постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ООО), осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, более одного раза в день, а именно: - по абонентскому номеру +7(952)-237-01-27: 25.09.2022 в 21:05 (продолжительность: 01:48 сек); - по абонентскому номеру +7(996)-781-64-55: 25.09.2022 в 15:23 (продолжительность: 01:06 сек), более двух раз в неделю, в период календарной недели с 19.09.2022 по 25.09.2022: - по абонентскому номеру +7(952)-237-01-27: 21.09.2022 в 15:03 (продолжительность: 01:29 сек), 25.09.2022 в 21:05 (продолжительность: 01:48 сек); - по абонентскому номеру +7(996)-781-64-55: 25.09.2022 в 15:23 (продолжительность: 01:06 сек), чем нарушило требования подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Выявленные Управлением нарушения образуют в действиях Общества объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в отсутствие совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, является ошибочными.

В рассматриваемом случае, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года по делу N А56-43251/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Микрофинансовой компании "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ООО) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 23.03.2023 N 44/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас