Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-19493/23 по делу N А41-9729/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-9729/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пионер Эстейт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Мосстройпластмасс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пионер Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-9729/23, по иску ПАО "Мосстройпластмасс" к ООО "Пионер Эстейт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосстройпластмасс" обратилось в суд (далее - ПАО "Мосстройпластмасс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Пионер Эстейт", ответчик) о взыскании 3 233 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля N МСП-0120-0001/1 от 13.01.2020; 29 229 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 года по 27 января 2023 года, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-9729/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мытищинский пластик" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-9729/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пионер Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Мосстройпластмасс", ООО "Пионер Эстейт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20961/2020 от 24.03.2021 ПАО "Мосстройпластмасс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

13 января 2020 года между ПАО "Мосстройпластмасс" и ООО "Пионер Эстейт" заключен договор купли-продажи автомобиля N МСП-0120-0001/1 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ПАО "Мосстройпластмасс (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Пионер Эстейт" (покупатель), а ООО "Пионер Эстейт" обязалось принять и оплатить транспортное средства (далее - ТС).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО "Пионер Эстейт" обязуется оплатить ТС в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена ТС составляет сумму в размере 3 233 000 руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность покупателя оплатить ТС не позднее 27 февраля 2020 путем перечисления полной стоимости ТС на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным действующим российским законодательством.

Продавец исполнил свои обязательства по передаче ТС покупателю, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля N МСП0120-001/1 от 13.01.2020 (л.д. 9), подписанным в январе 2020 года.

15.01.2020 между ООО "Пионер Эстейт", ООО "Мытищинский пластик" и ПАО "Мосстройпластмасс" подписано трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 22).

Исходя из условий данного соглашения о взаимозачете ООО "Мытищинский пластик" погасил задолженности ООО "Пионер Эстейт" перед ПАО "Мосстройпластмасс" на сумму 3 233 000 (платежное поручение N 198 от 20.02.2020).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20120/2020 от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.01.2020, заключенное между ООО "Пионер Эстейт", ООО "Мытищинский пластик" и ПАО "Мосстройпластмасс" признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Пионер Эстейт" перед ПАО "Мосстройпластмасс" в размере 3 233 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля NМСП-0120-0001/1 от 13.01.2020.

На основании изложенного у ООО "Пионер Эстейт" имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Мосстройпластмасс" по договору купли-продажи автомобиля N МСП-0120-0001/1 от 13.01.2020 на сумму 3 233 000 руб.

Претензия конкурсного управляющего ПАО "Мосстройпластмасс" от 22.08.2022 исх. N 2-0034/22/МСП с требованием оплатить в полном объеме цену ТС согласно договору купли-продажи автомобиля N МСП0120-0001/1 от 13.01.2020 в размере 3 233 000 руб., направленная в адрес ООО "Пионер Эстейт" оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Их материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля N МСП0120-001/1 от 13.01.2020 продавец исполнил свои обязательства по передаче ТС покупателю (л.д. 9).

Переход права собственности на ТС на покупателя зарегистрирован 27.02.2020.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания долга.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20120/2020 от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.01.2020 года, заключенное между ООО "Пионер Эстейт", ООО "Мытищинский пластик" и ПАО "Мосстройпластмасс" признано недействительной сделкой. Также судом применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Пионер Эстейт" перед ПАО "Мосстройпластмасс" в размере 3 233 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля NМСП-0120-0001/1 от 13.01.2020.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 29 229 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 года по 27 января 2023 года.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Выполненный истцом расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судом апелляционной инстанций (л.д. 5) и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет процентов ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-9729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов