Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-2166/20 по делу N А79-8908/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф01-8269/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

3 октября 2023 г.

Дело N А79-8908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матвеевой Лидии Кузьминичны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2023 по делу N А79-8908/2018, принятое по заявлению Матвеевой Лидии Кузьминичны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма Старко",

при участии:

от Матвеевой Лидии Кузьминичны - Шенгальц Е.П. по доверенности от 15.02.2022 серии 21АА N 1306192 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Матвеева Лидия Кузьминична с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Строй и Новация" (далее - ООО "Строй и Новация") в сумме 2 366 800 руб. долга, включенные в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь согласно определению суда от 11.11.2021; включении требования Матвеевой Л.К. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером 79 общей проектной площадью 59,17 кв.м в осях 1-3, Г-Е, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по пл. Речников, д. 7, г. Чебоксары, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030101:55, стоимостью 2 366 800 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике" (далее - Фонд).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.06.2023 заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Строй и Новация" на его правопреемника - Матвееву Лидию Кузьминичну в реестр требований кредиторов должника в четвертой очереди в сумме 2 366 800 руб. долга; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеева Л.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание доводы заявителя, а также представленные в их обоснование доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что первоначальный кредитор ООО "Строй и Новация" уступило заявителю свое право требования надлежащего исполнения условий договора на участие в долевом строительстве 08.12.2021.

Матвеева Л.К. отмечает, что заявитель, оплатив по договору уступки прав требований в пользу ООО "Строй и Новация" денежные средства в размере 2 366 800 руб., лишился вложенных денег и права владения спорным помещением. Полагает, что заявитель, являясь залоговым кредитором, не может быть лишен права на объект недвижимого имущества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, действия Фонда по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении изменений в ЕГРН записи о расторжении в одностороннем порядке договора N 79 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2018, нарушают права заявителя на охрану частной собственности, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которой юридические лица, заключившие с застройщиком договор участия в долевом строительстве, не являются участниками долевого строительства и не обладают правом предъявления требований о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, однако в ходе конкурсного производства ООО "Строй и Новация" уступило свое право физическому лицу по сделке, которая не оспорена и не признана недействительной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Матвеевой Л.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Матвеевой Л.К.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй и Новация" и Обществом заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18.06.2018, предметом которого являлась однокомнатная квартира под условным номером 79, оплаченной частично в сумме 1 400 000 руб., общей проектной площадью 59,17 кв.м. на 12 этаже жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по площади Речников город Чебоксары, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030101:55 по площади Речников в городе Чебоксары.

Соглашениями о проведении зачета взаимных требований от 29.01.2019 N 1 и 2, заключенными между должником и ООО "Строй и Новация", квартира оплачена полностью в сумме 2 366 800 руб.

Решением от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я., о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 опубликовано сообщение.

Определением от 22.11.2021 требования ООО "Строй и Новация" в сумме 2 366 800 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в четвертую очередь.

Впоследствии между ООО "Строй и Новация" (сторона 1) и Матвеевой Л.К. (сторона 2) заключен договор уступки прав требований от 07.10.2021 по договору N 79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2018, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору N 79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2018; договор N 79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2018 заключен между стороной 1 и стороной 2 (застройщик), на участие в долевом строительстве помещения - однокомнатной квартиры под условным номером 79 общей проектной площадью 59,17 кв.м в осях 1-3, Г-Е, на 12-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по площади Речников, дом 7, город Чебоксары (объект).

Договор уступки прав требований от 07.10.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.12.2021.

По условиям пункта 3.2 договора в оплату уступаемых прав требований по договору сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства в размере 2 366 800 руб.

Оплата Матвеевой Л.К. своих обязательств по договору уступки прав требований от 07.10.2021 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.10.2021 N 10, от 15.12.2021 N 11 на сумму 2 166 800 руб., справкой ООО "Строй и Новация" от 02.12.2021.

Предметом заявления Матвеевой Л.К. является требование о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника; исключении требования ООО "Строй и Новация" в сумме 2 366 800 руб. долга, включенные в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь согласно определению суда от 11.11.2021; включении требования Матвеевой Л.К. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером 79 общей проектной площадью 59,17 кв.м в осях 1-3, Г-Е, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по площади Речников, дом 7, город Чебоксары, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030101:55, стоимостью 2 366 800 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм юридические лица не относятся к участникам строительства и не наделены правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассмотренном случае заявление Матвеевой Л.К. основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 07.10.2021.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Принимая во внимание условия договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2021, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, данная уступка является состоявшейся.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком с учетом степени значимости подлежащих защите интересов конкретных групп кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Таким образом, исключение из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая упомянутые нормы права и разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в договор уступки прав требования от 07.10.2021 заключен после возбуждения данного дела о банкротстве застройщика (14.08.2018), учитывая отсутствие у первоначального кредитора (ООО "Строй и Новация") права на включение в реестр передачи жилых помещений, отсутствие доказательств приобретения спорного имущества в личных целях, при этом права первоначального кредитора перешли к Матвеевой Л.К. в том объеме, которые существовали в момент перехода права требования, исходя из преследуемой сторонами цели намеренно подвергнуть изменению очередности удовлетворения требований, поскольку при отсутствии договора уступки, требования предшествующего кредитора подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления требования Матвеевой Л.К. в реестре передачи жилых помещений, в связи с чем правомерно произвел замену кредитора - ООО "Строй и Новация" на его правопреемника - Матвееву Л.К. в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди в сумме 2 366 800 руб. долга.

Доводы Матвеевой Л.К. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в третью очередь реестра судом включаются требования физических лиц, заключивших договор уступки права требования жилых помещений с юридическим лицом с целью получения жилого помещения для проживания, однако в данном же случае установлена иная цель договора цессии - повышение очередности удовлетворения требований.

Следует также учитывать, что приобретение физическим лицом у юридического лица права требования по передаче жилого помещения к застройщику, к которому применяются процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, при этом такое поведение типичным для данной сферы правоотношений не является.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что жилое помещение, которое подлежало передаче застройщиком гораздо выше суммы, размер которой включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем Фонд обогатится, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящих требований является изменение очередности и включения требований в реестр передачи жилых помещений, а не исследование вопроса неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае по уступке первоначальный кредитор передал права новому кредитору в объеме, которые ему принадлежали.

Осуществление цены уступки по номинальной стоимости, на что ссылается заявитель жалобы, не имеет также правового значения для рассматриваемого требования, а связана непосредственно с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несением определенных рисков участниками сделки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2023 по делу N А79-8908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Лидии Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри