Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-15832/23 по делу N А41-94858/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-94858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-94858/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "Рузский региональный оператор" (ОГРН: 1185024003273, ИНН: 5017115922) к ТСЖ Жилой комплекс "Молодая семья" (ОГРН: 1145032002257, ИНН: 5006277671) третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 263829,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ Жилой комплекс "Молодая семья" о взыскании (с учетом уточнения) 158 059,1 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в мае 2020 г. в соответствии с договором на оказание услуг N РРО-2018-0000108 от 14.11.2018 г., 79 517, 52 рублей неустойки, начисленной на основании п. 22 договора за период с 11.06.2020 г. по 31.03.2022., неустойку начисленную за период с 03.10.2022 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Рузский региональный оператор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывает истец, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000108 от 14.11.2018 г. (далее - Договор) заключенным между ООО "Рузский РО" (далее - Истец) и ТСЖ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "МОЛОДАЯ СЕМЬЯ" (далее - Ответчик), он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за май 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 161 339,34 руб.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету Договора".

В соответствии с Приложением "Информация по предмету Договора" являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 22 Договора, рассчитанных с 11 числа месяца следующего за расчетным по ключевой ставке Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 11.06.2020 по 15.04.2021, в сумме 102 490,64 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Срок действия спорного договора на оказание услуг по обращению с ТКО - до 31.12.2019 г.

Согласно п. 27 указанного договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключения договора на новых условиях.

Согласно п. 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ собственники вправе на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно ст. 44, 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ресурсоснабжающей организации и Регионального оператора по ТКО отсутствует право на установление даты заключения прямых договоров при принятии решения ОСС по данному вопросу. У РСО имеется лишь право на отсрочку начала действия указанных договоров на срок до трех месяцев при условии своевременного уведомления об этом инициатора собрания.

Таким образом, после направления в адрес РСО и РО ТКО копий решения общего собрания (Протокола ОСС) о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам МКД, прямые договоры считаются заключенными с даты, установленной решением ОСС, если от РСО не поступит письмо (датированное и отправленное не позднее 5 рабочих дней с момента получения копии протокола ОСС о прямых договорам) об отсрочке начала их действия. От даты начала действия прямых договоров зависят и обязательства управляющей организации по действующим договорам ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирных домов имеют право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 05.07.2018 г., проведенного по инициативе Товарищества, собственниками МКД принято решение о заключении от своего имени прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Письмом от 17.10.2018 г. ответчик уведомил истца о принятии такого решения, просил сообщить о дате прямых договоров с собственниками помещений в МКД.

Указанное уведомление получено Обществом 07.11.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Доказательств принятия Обществом решения о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками МКД, уведомления Товарищества о заключении прямых договоров не представлено.

Письмом от 05.03.2020 г. ответчик повторно направил адрес истца копию протокола N 1 от 05.07.2018 г., просил расторгнуть с ним договор от 16.10.2018 г., заключить с 01.04.2020 г. прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

В период с 2020 г. по 2022 г. ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма, содержащие ссылку на принятое решение N 1 от 05.07.2018 г.

Письмом от 20.02.2020 г. ответчик уведомил ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о прекращении действия договора от 14.11.2018 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с даты получения Обществом копии протокола N 1 от 05.07.2018 г. правоотношения сторон по договору N РРО-2018-0000108 от 14.11.2018 г. прекратились.

Доводы истца о том, что договор N РРО-2018-0000108 от 14.11.2018 г. заключен между истцом и ответчиком после принятия принятое решения общего собрания N 1 от 05.07.2018 г. о переходе на заключение прямых договоров собственниками МКД на оказание услуг по обращению с ТКО правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД иного решения не представлено. Таким образом, указанное решение являются действующим.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены требования п. 1 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ, что исключает возможность заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Указанная норма не отменяет положений ст. 44, 155, 157.2 ЖК РФ и в случае неисполнения организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязанности предоставить региональному оператору указанных сведений, поскольку в силу пункта 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - договор с ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со дня определенного решением общего собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вышеуказанная норма взаимосвязана с подпунктом "ж" пункта 17 Правил N 354, согласно которой ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня определенного решением общего собрания, предусмотренным пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, со дня определенного решением общего собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о переходе на прямые договоры коммунальных услуг, ресурсоснабжающая компания приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам многоквартирного дома и становится исполнителем коммунальной услуги для собственников.

Как установлено частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае нарушения ответчиком требований ст. 161 ЖК РФ региональный оператор вправе обратиться в суд с иском об обязании предоставить информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что письмом от 20.02.2020 г. ответчик уведомил ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о прекращении заключенного с третьим лицом договора N 812ТКО-1515 от 14.11.2018 г. на совершении действий по организации ежемесячных начислений за ЖКУ по обращению с ТКО в связи с переходом на прямые договоры.

Согласно письму ООО "МОСОБЛЕИРЦ" от 24.05.2023 г. ответчиком был своевременно и в полном объеме предоставлен транспортный файл в отношении информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на заключение трехстороннего договора об организации расчетов за ЖКУ между ООО "Рузский региональный оператор", ТСЖ Жилой комплекс "Молодая семья" и ООО "Мособлерц", поскольку указанный договор не имеет правового значения и касается оказания агентских услуг ООО "Мособлерц" ответчику.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель представил копию платежного поручения от 14.08.2023 N 58456 на 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, данных об ЭЦП на копии платежного поручения не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-94858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рузский региональный оператор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов