Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-1650/24 по делу N А41-94858/2022

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А41-94858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - Мишина М.В. по доверенности о 01.03.2024,

от ответчика: Товарищества собственников жилья жилой комплекс "Молодая семья" - не явился, извещен,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А41-94858/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к Товариществу собственников жилья жилой комплекс "Молодая семья"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья жилой комплекс "Молодая семья" (далее - ответчик, ТСЖ Жилой комплекс "Молодая семья") о взыскании 158 059 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в мае 2020 года по договору на оказание услуг N РРО-2018-0000108 от 14.11.2018, 79 517 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 договора за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, неустойку начисленную за период с 03.10.2022 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что дата заключения договора позже даты протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД); судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; отказ от услуги по обращению с ТКО невозможен; апелляционным судом неправомерно взыскана госпошлина, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком заключен договор N РРО-2018-0000108 от 14.11.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), сроком действия до 31.12.2019. По договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец, в соответствии с договором региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО за май 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем его задолженность составляет 161 339 руб. 34 коп. Также истцом за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг начислена неустойка в соответствии с пунктом 22 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 44, 46, 155, 157.1, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 05.07.2018, проведенного по инициативе товарищества, собственниками МКД принято решение о заключении от своего имени прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; ответчик уведомлял истца о принятии такого решения; признав, что с даты получения обществом копии протокола N 1 от 05.07.2018 правоотношения сторон по договору прекратились, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что дата заключения договора позже даты протокола общего собрания собственников помещений в МКД; отказ от услуги по обращению с ТКО невозможен, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 05.07.2018, является действующим; доказательств принятия собственниками помещений в МКД иного решения не представлено; согласно письму ООО "МосОблЕИРЦ" от 24.05.2023 ответчиком был своевременно и в полном объеме предоставлен файл в отношении информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно взыскана госпошлина, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Установив, что в качестве доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 14.08.2023 N 58456 на сумму 3 000 руб.; определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено; учитывая, что подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, данных об ЭЦП на копии платежного поручения не имеется; признав недоказанным уплату истцом государственной пошлины, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А41-94858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль