Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 06АП-4181/23 по делу N А73-908/2023

г. Хабаровск

09 октября 2023 г.

А73-908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котиева Ахмета Мажитовича

на определение от 13.07.2023

по делу N А73-908/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Котиева Ахмета Мажитовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 принято к производству заявление Котиева Ахмета Мажитовича (ИНН 060100292002, далее - Котиев А.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.03.2023 Котиев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023 г N 56 (7501) (объявление N 54230690005).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" 26.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 604 516,79 руб., из них 554 921,37 руб. - основной долг, 30 481,42 руб. - проценты, 10 000 руб. - пени, 9 114 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов гражданина.

Определением суда от 13.07.2023 требование ООО "Траст" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Котиева А.М. с указание на то, что требование в части неустойки подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

В апелляционной жалобе Котиев А.М. просит отменить определение суда от 13.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Траст" не представлено документов, подтверждающих восстановление срока на предъявление исполнительного листа. Указывает, что в обоснование требований ООО "Траст" представило дубликат исполнительного лица. При этом, судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, Банком или судебным приставом-исполнителем, от чего зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (01.04.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое требование поступило в суд по системе "Мой арбитр" (26.05.2023) в пределах установленного двухмесячного срока.

В обоснование заявленных требований ООО "Траст" сослалось на договор уступки прав (требований) от 05.12.2019 N Т-4/2019, по которому к ООО "Траст" перешло право требования, принадлежащее ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по обязательствам должника по кредитному договору от 21.12.2015 N 0114/0646839.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) и Котиевым А.М. (далее - Заемщик, должник) заключен кредитный договор от 21.12.2015 N 0114/0646839.

Нарушение Заемщиком обязательств, принятых по договору и образование задолженности, послужило основанием для обращения Банка в суд за ее взысканием.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2016 по гражданскому делу N 2-4505/2016 с Котиева А.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 595 402,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 154 руб.

Далее, 05.12.2019 Банк уступил ООО "Траст" права (требования) денежных средств по кредитному договору от 21.12.2015 N 0114/0646839 заключенному с Котиевым А.М., на основании договора уступки требований N Т-4/2019.

Платежным поручением от 05.12.2019 N 26075 ООО "Траст" произведена оплата по договору уступки требований от 05.12.2019 N Т-4/2019.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.05.2020 по делу N 2-4505/2016, вступившим в законную силу 20.06.2020, произведена замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на ООО "Траст".

На исполнение заочного решения выдан исполнительный лист, а также 26.12.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС 3900089526.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может поддержать позицию суда первой инстанции в отношении размера требований ООО "Траст", включенных в реестр.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, как следует из дубликата исполнительного листа по делу N 2-4505/2016, выданному 26.12.2022, с Котиева А.М. взыскана задолженность в размере 205 068,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 154 руб.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru) задолженность по исполнительному листу от 26.12.2022 N ФС900089526, на основании которого 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство за N 41167/23/27003ИП, составляет 214 182,84 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 30.05.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов являются только требования кредитора в размере 214 182,84 руб., в том числе: 205 068,84 руб. - основной долг, 9 114 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что ООО "Траст" не представлено документов, подтверждающих восстановление срока на предъявление исполнительного листа, а также, что судом первой инстанции при наличии дубликата исполнительного лица не выяснен вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, Банком или судебным приставом-исполнителем, от чего зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дубликат выдавался судом общей юрисдикции, в полномочия которого и входило разрешение вопроса о восстановлении срока.

В данном случае, из дубликата исполнительного листа следует, что он выдан 26.12.2022, а также указал срок его предъявления к исполнению - 3 года.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.07.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 по делу N А73-908/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Котиева Ахмета Мажитовича (ИНН-060100292002) требование Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН-3801084488) в размере 214 182,84 руб., из них: 205 068,84 руб. - основной долг, 9 114 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь