Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 19АП-4229/23 по делу N А14-17384/2016

г. Воронеж

6 октября 2023 г.

А14-17384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тихий Дон" Быханова Сергея Анатольевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" Быханова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2023 по делу N А14-17384/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" Быханова Сергея Анатольевича к Ткачеву Руслану Николаевичу, г.Лиски о признании недействительной сделкой действий по выдаче денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1083652001751, ИНН 3652010825),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.12.2016 принято заявление ООО "Сервис-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тихий Дон".

Определением суда от 07.03.2017 требования ООО "Сервис-Консалт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тихий Дон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Волков Анатолий Владимирович.

Решением суда от 02.12.2020 ООО "Тихий Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Тихий Дон" Быханов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Ткачеву Руслану Николаевичу о признании недействительной сделкой действий по выдаче Ткачеву Руслану Николаевичу наличных денежных средств в общем размере 4 423 490 руб. по расчетным кассовым ордерам: РКО N 31 от 28.07.2016 г. на сумму 11 000 рублей, РКО N 30 от 28.07.2016 г. на сумму 44 000 рублей, РКО N 29 от 28.07.2016 г. на сумму 1 000 рублей, РКО N 28 от 28.07.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, РКО N б/н от 12.12.2016 г. на сумму 150 000 рублей, РКО N б/н от 12.12.2016 г. на сумму 800 000 рублей, РКО N 50 от 13.12.2016 г. на сумму 92 500 рублей, РКО N 49 от 13.12.2016 г. на сумму 65 200 рублей, РКО N 48 от 13.12.2016 г. на сумму 409 790 рублей, РКО N б/н от 13.12.2016 г. на сумму 250 000 рублей, РКО N 53 от 20.12.2016 г. на сумму 1 600 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ткачева Р.Н. в пользу ООО "Тихий Дон" денежных средств в сумме 4 423 490 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" Быханова Сергея Анатольевича к Ткачеву Руслану Николаевичу, о признании недействительной сделкой действий по выдаче денежных средств размере 4 423 490 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Тихий Дон" Быханов Сергей Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Ткачева Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тихий Дон" в период с 28.07.2016 по 20.12.2016 по расчетным кассовым ордерам выдало из кассы должника денежные средства в общем размере 4 423 490 руб. 00 коп. Ткачеву Руслану Николаевичу с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа".

Полагая, что действия по выдаче денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тихий Дон" с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:

- если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Тихий Дон" в период с 28.07.2016 по 20.12.2016 по расчетным кассовым ордерам выдало из кассы должника денежные средства в общем размере 4 423 490 руб. 00 коп. Ткачеву Руслану Николаевичу с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа".

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Ткачев Р.Н. пояснял, что ООО "Тихий Дон" осуществляло строительство объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Задонская, д.4, в силу специфики строительной деятельности, при выполнении работ на указанном объекте Ткачевым Р.Н. на свое имя заключались договоры на выполнения строительства кровли и утепления чердачного помещения от 01.03.2016, от 01.07.2016, осуществлялась оплата выполненных работ наличными денежными средствами, полученными из кассы должника, а так же за счет денежных средств Ткачева Р.Н., при этом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были направлены именно на погашение задолженности перед строителями, в собственность Ткачева Р.Н. не передавались.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника являлся "Строительство жилых и нежилых зданий". При этом в спорный период должник вел производственную деятельность по постройке многоквартирного 4-х секционного дома по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Задонская, д.4. Указанный объект был введен в эксплуатацию 28.12.2018 (разрешение N RU36514101-169-2018), застройщиком ООО "Тихий Дон" переданы дольщикам по актам приема-передачи объекты долевого строительства.

Для строительства данного объекта недвижимости ООО "Тихий Дон" привлекались кредитные денежные средства - с ОАО "РСХБ" был заключен целевой договор N 141407/0010 от 26.09.2014 об открытии кредитной линии на общую сумму 52 000 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела отчетов АО "РСХБ" о выполненных работах за счет кредитных денежных средств, следует, что кровельные работы в МКД не были выполнены за счет представленных должнику денежных средств. Указанное сторонами оспорено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заключение прямого договора Ткачева Р.Н., как директора должника, с подрядчиками (в рассматриваемом случае на выполнение кровельных работ) допускается как, объяснимое масштабностью объекта строительства, направленностью на соблюдение сроков строительства, а также спецификой взаимоотношений сторон в строительной сфере.

Учитывая ввод объекта в эксплуатацию и передачу квартир дольщикам, кровельные работы в действительности были выполнены, Ткачевым Русланом Николаевичем являвшимся директором должника, осуществлялись действия для обеспечения в спорный период текущей деятельности ООО "Тихий Дон" как участника строительного рынка, воля и действия сторон были действительно направлены на осуществление со стороны должника/ответчика строительства объекта недвижимости, исполнения обязательств перед дольщиками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник вел хозяйственную деятельность, денежные средства, которые выдавались наличными Ткачеву Р.Н., были направлены на осуществление хозяйственной деятельности. Доказательства того, что данные средства были получены Ткачевым Р.Н. в свою пользу, заявителем не представлены, также как и не представлено доказательств наличия заемных отношений между сторонами, доказательств заключения соответствующего договора, представления Ткачевым Русланом Николаевичем в пользу ООО "Тихий Дон" каких-либо денежных средств.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Не доказано, что сделка привела к удовлетворению требований Ткачева Р.Н., при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. В материалы дела не представлены доказательства, что сделка привела к тому, что Ткачеву Р.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что должник получил встречное исполнение против совершенных в пользу Ткачева Р.Н. платежей, что исключает их квалификацию как сделок, направленных на причинение вреда посредством уменьшения конкурсной массы по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости либо притворности оспариваемых конкурсным управляющим действий по выдаче Ткачеву Р.Н. наличных денежных средств и об отсутствии оснований (статьями 10 и 168 ГК РФ) для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ с ООО "Тихий Дон" в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2023 по делу N А14-17384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников