Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61419/23 по делу N А40-34613/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-34613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-34613/23

по иску АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН: 1217700553344, ИНН: 9728050571)

к ООО "Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика" (ОГРН: 1055013628493, ИНН: 5038048032)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от истца: Яворский Д.В. по доверенности от 02.06.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 2021730100142000000000000/14/20 от 03.12.2020 в размере 68 876 354 руб. 40 коп., пени в размере 11 298 843 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 053 руб. 51 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика" в пользу АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" сумму неосновательного обогащения 68 876 354 (шестьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., неустойку 6 561 324 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 61 коп., проценты 283 053 (двести восемьдесят три тысячи пятьдесят три) руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - ФГУП "НПЦАП" (далее - истец, заказчик), действующим от имени Российской Федерации и от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидроавтоматика" - ООО "НПО Гидро-автоматика" (далее - головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 2021730100142000000000000/14/20 (далее - контракт).

На основании пункта 2.1. контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Техническое перевооружение цехов точной механики и электроэлементов для изготовления деталей сборочных единиц, входящих в комплекс командных приборов (ККП) БС-300 для изделия "ЗК-30" (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, а истец обязался принять и оплатить результат этих работ.

Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным неисполнением ответчиком его условий.

Истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 2021730100142000000000000/14/20 от 03.12.2020 в размере 68 876 354 руб. 40 коп., пени в размере 11 298 843 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 053 руб. 51 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в размере 68 876 354 руб. 40 коп., которые подлежат возврату истцу.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 298 843 руб. 56 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 г. по делу N А40-78279/2022, веденный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что взысканию подлежит неустойка в 6 561 324 руб. 61 коп. с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-34613/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова