Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-5089/23 по делу N А68-10154/2022

г. Тула

09 октября 2023 г.

Дело N А68-10154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Первомайский завод ЖБИ" - Мазаева А.М. (удостоверение, доверенность от 30.122022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 по делу N А68-10154/2022 (судья Горькова Е.В.),

принятое по иску АО "Первомайский завод ЖБИ" (ИНН 7116003892, ОГРН 1027101410863) к ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" (ИНН 7107092705, ОГРН 1067107006185) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 098 000 руб., неустойки в размере 309 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 039 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первомайский завод ЖБИ" (далее - АО "Первомайский завод ЖБИ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект" (ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект") с иском, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 098 000 руб., неустойки в размере 309 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 039 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 с ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" в пользу АО "Первомайский завод ЖБИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 098 000 руб., неустойку в размере 309 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 039 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023, ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 по делу N А68-10154/2022 в части размера неустойки в сумме 309 800 руб., признания факта расторжения договора и как следствие взыскание с ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 039 руб. и судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что письмом N465 от 23.12.2020 ответчик направил на официальный адрес электронной почты истца отчет о выполненных работах и проинформировал истца о причинах, препятствующих продолжению и завершению работ в полном объеме по договору. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проект договора был подготовлен и представлен на подписание истцом, который изложил условия договора сообразно своей воле и экономическому интересу, все формулировки договора принадлежат истцу, как и противоречия, имеющиеся в этих формулировках. Отмечает, что в договоре не указано начало и завершение работ по II этапу.

АО "Первомайский завод ЖБИ" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Первомайский завод ЖБИ" (заказчик) и ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" (ООО "ТулаЭСП") (генеральный подрядчик) 21.05.2019 был заключен договор генерального подряда N П-01/04-19.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями Технического задания, требованиями Строительных норм и правил РФ выполнить работы по строительству "Объекта" (далее по тексту Договора "Работы"), собственными силами, из собственных материалов, включая, но, не ограничиваясь нижеизложенным согласно протоколу согласования договорной цены.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость договора составляет 6 360 000 (шесть миллионов триста шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 20% в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) руб. согласно прилагаемому Протоколу согласования договорной цены.

Со стороны заказчика согласно выставленным счетам на оплату была произведена оплата по данному договору на общую сумму 4 098 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ по I этапу - с даты подписания настоящего договора и списания предоплаты, а именно авансового платежа N 1, предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора, с расчетного счета Заказчика в соответствии с графиком финансирования работ;

- завершение работ по I этапу, по истечении 120 календарных дней, с даты подписания настоящего договора и списания предоплаты, а именно авансового платежа N 1, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, с расчетного счета Заказчика в соответствии с Графиком финансирования работ.

Приложением N 2 к указанному договору является график финансирования работ по титулу "Внешнее электроснабжение АО "Первомайский завод ЖБИ".

Авансовый платеж N 1 - 40% от стоимости договора:

- получение ТУ и согласование;

- выполнение инженерных изысканий и разработку рабочей документации;

- предоплата по заказу оборудования.

Авансовый платеж N 2 - 15% от стоимости договора: оплата готового к отгрузке оборудования (РП, ТП).

Авансовый платеж N 3 - 25% от стоимости договора: выполнение СМР и ПНР.

Пунктом 2.1 договора установлен предмет договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательства:

- получение технических условий на техприсоединение к сетям ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС"),

- Выполнить инженерные изыскания,

- Разработать рабочую документацию и опросные листы,

- Получить согласования рабочей документации с Заказчиком и положительное заключение ООО "Экспертиза ПБиС",

- Закупка и поставка Материалов и Оборудования на площадку строительства, их погрузка, разгрузка, хранение за счет Генерального подрядчика,

- Выполнение строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии и на условиях настоящего Договора, разработанной Генеральным подрядчиком Технической документации, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного устройства Объекта и нормальной его эксплуатации,

- Монтаж кабельной продукции, оборудования, приборов в соответствии с Технической документацией, нормами и правилами, установленными в РФ на момент подписания настоящего Договора,

- Пусконаладочные работы и сдача Объекта в эксплуатацию, включая проведение испытаний, получение всех необходимых в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешений/согласований/допусков компетентных органов/организаций,

- Приемка в эксплуатацию законченного строительством Объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ПБ и СП, ПТЭ, ПУЭ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта.

- В случае, если в процессе исполнения договора возникнет необходимость в выполнении каких-либо работ, не указанных в выше, без которых невозможно выполнение условий договора в полном объеме, Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить эти работы за свой счет.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, Генеральный подрядчик обязуется ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, представить Заказчику должным образом оформленную исполнительную документацию на выполненный объем работ в отчетном месяце.

Пунктом 3.2.4.1 Генеральный подрядчик до 01-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику "Акт сдачи-приемки выполненных работ" по унифицированной форме КС-2 в четырех экземплярах, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100. Представитель заказчика обязан в течение 5-ти дней с даты получения Акта подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный Акт в трех экземплярах остается у заказчика, один экземпляр передается Генеральному подрядчику.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. Представитель заказчика вправе в любое время потребовать у Генерального подрядчика отчет о выполнении Работ, знакомиться с объемом выполненных работ и порядком их выполнения.

Согласно пункту 8.1.8 договора, в случае если генеральный подрядчик не приступает к работам в сроки, указанные в договоре, или систематически не исполняет любые иные обязательства по договору - Заказчик вправе направить Генеральному подрядчику уведомление о неисполнении им обязательств по Договору и потребовать от него устранения вышеуказанных обстоятельств. Если они не будут устранены в установленный в таком уведомлении срок (а при отсутствии такого срока в уведомлении - в течение 10 рабочих дней), Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Такой отказ считается совершенным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных в настоящем Договоре, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Договором (пункт 9.1). За нарушение Генеральным подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, Заказчик вправе предъявить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненной работы (пункт 9.2).

Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.09.2022 задолженность ответчика перед АО "Первомайский завод ЖБИ" составляет 3 098 000 руб.

В феврале 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить отчет о работах, проделанных по договору генерального подряда N П-01/04-19; предоставить сведения о закупленных материалах и оборудовании для выполнения обязательств по указанному договору.

Ответа на претензию в адрес АО "Первомайский завод ЖБИ" не поступило.

29.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении Генеральным подрядчиком обязательств по Договору N П-01/04-19 и требованием устранить допущенные нарушения в течение 5 рабочих дней. Если они не будут устранены в установленный срок, заказчик отказывается от исполнения договора.

Размер неустойки за период с 09.04.2019 по 12.09.2022 составил 309 800 руб.

Также было направлено требование оплатить неустойку в размере 309 800 руб., которую необходимо перечислить по представленным к настоящей претензии реквизитам. В случае не исполнения обязательств по Договору N П-01/04-19 в срок, указанный в пункте 1, в течение 5 рабочих дней задолженность в размере 3 098 000 руб. должна быть выплачена АО "Первомайский завод ЖБИ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор N П-01/04-19 прекратился 29.08.2022, в связи с чем сумма 3 098 000 руб., перечисленная ответчику за выполнение работ по договору генерального подряда NП-01/04-19 от 21.05.2019, является неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 309 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной пунктами 9.2, 9.2 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 8.1.8 договора, в случае если генеральный подрядчик не приступает к работам в сроки, указанные в договоре, или систематически не исполняет любые иные обязательства по договору - Заказчик вправе направить Генеральному подрядчику уведомление о неисполнении им обязательств по Договору и потребовать от него устранения вышеуказанных обстоятельств. Если они не будут устранены в установленный в таком уведомлении срок (а при отсутствии такого срока в уведомлении - в течение 10 рабочих дней), Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Такой отказ считается совершенным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных в настоящем Договоре, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Договором (пункт 9.1). За нарушение Генеральным подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, Заказчик вправе предъявить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненной работы (пункт 9.2).

По расчету истца, размер неустойки за период с 09.04.2019 по 12.09.2022 составил 309 800 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что размер неустойки посчитан неверно, т.к. прекращение договора влечет и прекращение обязательств по нему, но поскольку размер неустойки ограничен 10% от стоимости невыполненных работ, суд верно указал, что это не привело к начислению неустойки в большем размере, чем заявлено истцом. Суд также указал, что указанные требования основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 309 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 150/2022 от 29.08.2022, заключенное между АО "Первомайский завод ЖБИ" (доверитель) и адвокатом Мазаевой А.М. (исполнитель), платежное поручение N 2372 от 30.08.2022 на сумму 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, а также отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 039 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не указано начало и окончание работ по II этапу, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Между тем, начало и завершение работ по II этапу указано в Приложении N 1 к Договору подряда от 21.05.2019.

Из пункта 16.9 договора следует, что все приложения к нему являются его неотъемлемой частью. К ним применяются все условия настоящего договора.

Приложением N 1 к Договору строительного подряда N П-01/04-19 от 21.05.2019 является Техническое задание на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в пункте 7.1 указано, срок выполнения работ: с момента заключения договора в течении 120 календарных дней.

Истцом обязанности по договору Генерального подряда были выполнены, согласно условиям договора и выставленным на оплату счетам было оплачено: 27.05.2019 - 3 180 000 руб., 20.12.2019 - 318 000 руб., 20.12.2019 - 600 000 руб.

Исходя из объема выполненных работ, между сторонами был подписан акт выполненных работ ПИР и получение ТУ на сумму 1 000 000 руб. (акт oт 10.12.2019). Остальные работы по договору ответчиком выполнены не были по неизвестным причинам, АО "Первомайский завод ЖБИ" никаких препятствий ответчику в выполнении работ не чинило.

В пункте 2.3 договора установлено, завершение работ по I этапу, по истечению 120 календарных дней, с даты подписания настоящего договора и списания предоплаты, а именно авансового платежа N 1, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора, с расчетного счета Заказчика в соответствии с графиком финансирования работ, следовательно, окончание выполнения работ в декабре 2019 года, не соответствует условиям принятых ответчиком обязательств.

Ответчик указывает, что в декабре 2020 года генеральный подрядчик написал письмо N 465 от 23.12.2020 АО "Первомайский завод ЖБИ" с указанием причин о невозможности дальнейшего выполнения работ согласно условиям договора (т.2, л.д. 87-88). В указанном письме ответчик сослался на невозможность выполнения работ по II этапу в связи с недостаточностью финансирования. В качестве доказательства увеличения стоимости выполнения работ по II этапу ответчик приложил коммерческие предложения третьих лиц: ООО "ЭнергоПромМонтаж" от января 2021 г. и ООО "Электрум Центр" от декабря 2019 г.

В силу заключенного договора N П-01/04-19 между АО "Первомайский завод ЖБИ" (Заказчик) и ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" (ООО "ТулаЭСП") (Генеральный подрядчик) 21.05.2019 у его участников возникли взаимные обязательства.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования условий заключенного договора N П-01/04-19 ответчик должен был в установленные договором сроки выполнить перед АО "Первомайский завод ЖБИ" работу, определенную договором.

Доводы ответчика о недостаточности финансирования является надуманными, поскольку обязательства возникли между истцом и ответчиком на основании договора N П-01/04-19 от 21.05.2019. Цена договора была определена сторонами и увеличение финансирования, в том числе с привлечением других лиц, договором не предусмотрена.

Ссылки о направлении в адрес АО "Первомайский завод ЖБИ" ответа на претензию, письмом N 85 oт 19.09.2022, не принимаются судом, поскольку причины неисполнения обязательств ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект", указанные в ответе, не являются уважительными. При этом АО "Первомайский завод ЖБИ" не чинило ответчику никаких препятствий в доступе на строительную площадку для выполнения работ по договору Генерального подряда.

АО "Первомайский завод ЖБИ" в адрес ответчика неоднократно направляло претензии, а именно, феврале 2021 г. и в августе 2022 г., в указанные в них сроки претензии остались без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по заключенному договору, АО "Первомайский завод ЖБИ" воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор N П-01/04-19 прекратил свое действие 29.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика неустойки - 309 800 руб. подлежат отклонению, поскольку размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями пунктов 8.1.8, 9.1, 9.2 договора подряда, размер неустойки не превышает 10% от стоимости не выполненной работы.

Ссылки ответчика на нарушение заказчиком обязательств по договору, отклоняются судом, поскольку АО "Первомайский завод ЖБИ" никаких препятствий ответчику в исполнении обязательств по договору Генерального подряда N Г1-01/04- 19 не чинило, оплату по договору произвело.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом пли договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказываем лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий заключенного договора и действующего ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проект договора подготовлен и представлен на подписание истцом, который изложил условия договора сообразно своей воле и экономическому интересу, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как заключенный между истцом и ответчиком договор Генерального подряда N П-01/04-19 от 21.05.2019 заключен в установленной законом форме, содержит все присущие ему условия и реквизиты подписан уполномоченными, компетентными лицами.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, оплате юридической помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ, понесенные расходы на оплату истцом госпошлины и юридической помощи подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не заявлял, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 по делу N А68-10154/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина