Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-5834/23 по делу N А43-18392/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-18392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-18392/2023, об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" - Даньшиной Т.В. (по доверенности от 02.03.2023 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАППА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БКЗ" Косырев Илья Викторович, общества с ограниченной ответственностью ПФК "Спецзащита" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БКЗ" (далее - ООО "БКЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАППА" (далее - ООО "НАППА") о взыскании 300 000 рублей в счет возмещения расходов на капитальный ремонт по договору аренды от 21.10.2019 и 28 764 650 рублей 09 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" Косырев Илья Викторович и общество с ограниченной ответственностью ПФК "Спецзащита".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "БКЗ" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО "НАППА":

- административно-бытовое здание общей площадью 507,4 квадратных метров, этажность- 2, кадастровый номер 52:23:0020407:337, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63,

- здание - основной цех (кадастровый номер 52:23:0020407:1207) общей площадью 3 765 квадратных метров, 2-этажный, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63,

- здание склад готовой продукции, общая площадь 196,60 квадратных метров, 1-этажный, кадастровый номер 52:23:0020407:319, расположенное по адресу Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63,

- здание - очистные сооружения, общая площадь 309,50 квадратных метров, 1-этажный, кадастровый номер 52:23:0020407:1208, расположенное по адресу Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63;

- газовая котельная, нежилое, 2-этажный, общей площадью 903,60 квадратных метров, кадастровый номер 52:23:0020407:170, расположенная по адресу Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63;

- гараж кадастровый номер 52:23:0020407:387 площадью 323,2 квадратных метров,

- санитарно-бытовой комплекс кадастровый номер 52:23:0020407:1209 площадью 495,9 квадратных метров,

- склад лаборатория кадастровый номер 52:23:0020407:182 (1255) площадью 459,1 квадратных метров.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 ООО "БКЗ" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "БКЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер подтверждена истцом и материалами дела. Обратил внимание суда, что ответчик принимает меры по продаже принадлежащего вышеуказанного имущества, после обращения истца в суд с настоящим иском. Отсутствие имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, повлечет невозможность исполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Предметом иска является требование о возмещении расходов на капитальный ремонт по договору аренды от 21.10.2019 и о взыскании убытков связанных с удержанием Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "НАППА".

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу сделанному судом первой инстанции, что обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, соответственно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты")

Истцом не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

В свою очередь доводы истца не могут быть приняты судом в качестве оснований принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Также не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда первой инстанции, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера может быть повторно заявлена при наличии судебного акта о взыскании денежных средств и установлении обстоятельств уклонения ответчика от его исполнения и невозможности такого исполнения кроме как обращением взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-18392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк